Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-5319/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5319/2020
30 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-5319/2020, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника – ФИО3,

при участии в судебном заседании: от кредитора (ФИО4) – представителя ФИО5 по доверенности от 10.08.2023 серии 52 АА № 6037126 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась бывшая супруга должника ФИО2 (далее – ФИО2) с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: квартиры площадью 105 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080159:1478, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский р-н, пр-кт Гагарина, д. 111, кв. 39 (далее – квартира № 39 площадью 105 кв.м); транспортного средства (автомобиля) марки (модели ТС) – Audi Q3, VIN <***>, тип легковой автомобиль прочий, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 78УТ460562 (далее – транспортное средство); квартиры площадью 58,5 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080161:2593, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 108 площадью 58,5 кв.м).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2025 заявление ФИО2 удовлетворил частично, исключил из конкурсной массы должника ФИО3 указанное транспортное средство и квартиру № 39 площадью 105 кв.м, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в конкурсную массу

должника принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры № 108 площадью 58,5 кв.м и исключить данную квартиру из конкурсной массы должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции был не вправе выносить решение, когда параллельно в Чкаловском районном суде Нижегородской области рассматривается исковое заявление ФИО2 к должнику о разделе совместно нажитого имущества и оставлении в личное пользование ФИО2 квартиры № 108 площадью 58,5 кв.м. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) в возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, спорная квартира должна быть реализована в процедуре банкротства ФИО3 Пояснила, что 05.06.2025 состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым предусмотрен приоритетный порядок приобретения ФИО2 квартиры, то есть до торгов финансовый управляющий предложит ФИО2 приобрести квартиру, также в случае продажи квартиры на торгах в процедуре банкротства произойдет раздел вырученных средств между супругами, в связи с чем права ФИО2 не будут нарушены. Подробно позиция кредитора изложена в возражениях на апелляционную жалобу.

17.09.2025 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-107/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и оставлении в личной собственности ФИО2 квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 возразил относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма,

таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу указанного судебного акта не установлена.

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 18.09.2025.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Предметом ходатайства ФИО2 являлось требование об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: квартиры № 39 площадью 105 кв.м; квартиры № 108 площадью 58,5 кв.м; транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира № 39 площадью 105 кв.м и транспортное средство разделены между супругами в пользу ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу № 2-24/2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного ФИО2 с должником, а квартира № 108 площадью 58,5 кв.м приобретена на личные средства ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3 и является единственным местом проживания ФИО2, в связи с чем не может быть реализована в деле о банкротстве.

Установив, что спорное имущество включено финансовым управляющим должника в конкурсную массу, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 10.01.2020 по делу № 2-24/2020 Чкаловским районным судом Нижегородской области в деле по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 отказался от своего права на долю в квартире № 39 площадью 105 кв.м, а ФИО2 до вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу уплатила ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. за долю в квартире; автомобиль Mersedes-Benz, 2015 года остается в собственности ФИО3; автомобиль Audi Q3 остается в собственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в части исключения из конкурсной массы должника квартиры № 39 площадью 105 кв.м и автомобиля AUDI Q3.

В указанной части определение суда не обжалуется. Каких-либо возражений относительно удовлетворения судом ходатайства ФИО2 об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника лицами, участвующими не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключения из конкурсной массы должника квартиры № 108 площадью 58,5 кв.м.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии

солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Суд первой инстанции, установив, что брак между супругами расторгнут решением мирового судьи 11.11.2019, а спорная квартира приобретена 23.06.2017, то есть в период брака, пришел к верному выводу о том, что квартира входит в состав общей собственности супругов, в связи с чем отклонил доводы ФИО2 о том, что квартира приобреталась ею на денежные средства, данные ей матерью.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что брачный договор должником с ФИО7 не заключался, исходит из презумпции равенства долей супругов. При этом суд учитывает, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора должником не представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные бывшей

супругой должника от её матери. Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира не является ни для должника, ни для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги не имеется, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры № 108 площадью 58,5 кв.м из конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В рамках настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная квартира находится в личной собственности бывшей супруги должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная квартира является ликвидным имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 30 914 303 руб. 21 коп., из которых в ходе процедуры погашены требования на сумму 10 195 555 руб. 68 коп. Согласно положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, размещенному в ЕФРСБ, спорная квартира с земельным участком оценена в 11 243 000 руб.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, не являются основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство инициировано ФИО2 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и обращения ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-5319/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина