Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А57-5716/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5716/2019
г. Саратов
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу № А57-5716/2019 (судья М.А Волкова)

об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123112, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» от 25.10.2019,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с

ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро», (юридический адрес: 392000, <...>, 3 этаж, пом.303, почтовый адрес: 115054, <...> эт., пом. 256, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании должника - ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (ИНН <***>)несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ВТБ Факторинг – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) должник – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16147; почтовый адрес: 410012, <...>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, г.Москва, а/я 9).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.65.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО ВТБ Факторинг, в котором заявитель просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.10.2019 по вопросам образования комитета кредиторов должника, поскольку решения приняты единственным кредитором - лицом, являющимся аффилированным по отношению к должнику - обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Русагро», которое не вправе образовывать комитет кредиторов, так как это нарушает доступ иных кредиторов к контролю за делом о банкротстве должника.

Представителем общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг .

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, с учетом приведенной нормы для признания решений собрания кредиторов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 года состоялось собрание кредиторов должника – ООО ТД «Солнечные продукты», на повестке дня которого рассматривались вопросы:

1) Образовать комитет кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечные продукты».

2) Определить количественный состав комитета кредиторов из трех членов.

3) Избрать членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6.

4) Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5) Определить периодичность проведения заседания собрания (комитета) кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» один раз в три месяца.

6) Определить место проведения последующих комитетов кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» по адресу: 115054, <...> этаж, офис ООО «Группа компаний «Русагро», комната переговоров.

На момент проведения собрания кредиторов в реестр требований ООО ТД «Солнечные продукты» включены кредиторы: ООО «Группа Компаний «Русагро» с суммой требований 608 058 000 руб., ООО «Диалавтотранс» в размере 444 160,72, ООО «Квелл-ТМ» в размере 2 830 860 руб. в связи с чем, собрание кредиторов признано правомочным, так как на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредитов, в составе 99,46 %.

Обжалуя решения указанного собрания кредиторов в части касающейся вопросов образования комитета кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» указало на то, что указанное решение принято со злоупотреблением права, с целью отстранения независимых кредиторов должника от контроля за процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг», указал, что собрание кредиторов должника не вышло за пределы своей компетенции и не нарушает права остальных кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих особенностей настоящего дела о банкротстве и обстоятельств, установленных в иных делах о банкротстве ряда других предприятий, находящихся под корпоративным контролем ООО «Группа Компаний «Русагро».

Апелляционная коллегия считает, что права кредиторов должника решениями собрания кредиторов по вопросам его повестки не нарушены, учитывая, что образование комитета кредиторов на начальном этапе дела о банкротстве не ущемляет права остальных кредиторов.

В настоящее время включены требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что кредитором оспаривается решение собрания кредиторов должника от 25.10.2019, то есть с момента вынесения данного решения собрания кредиторов должника прошел год.

Из материалов дела и позиции сторон, включая подателя апелляционной жалобы, не следует, что за этот прошедший календарный год оспариваемым комитетом кредиторов допущены какие-либо ущемления прав иных кредиторов по делу.

Решения принятые на собрании кредиторов должника 25.10.2019 приняты в пределах компетенции собрания и в отсутствие нарушения порядка созыва такого собрания, вследствие чего, обжалуемое собрание кредиторов не может быть признано судом недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор – ООО «ГК «Русагро», обладающий 99,46% голосов, обеспечивший принятие собранием кредиторов оспариваемых решений, является аффилированным и контролирующим по отношению к должнику лицом, и не мог голосовать по указанным вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отметил суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу № А57-10966/2019 «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО «ГК «Русагро» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «ГК «Русагро» о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО «ГК «Русагро» над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО «ГК «Русагро» ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО «ГК «Русагро», напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО «ГК «Русагро» к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется.»

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 № 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд РФ указал, что «В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.»

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что Закон о банкротстве прямо не запрещает мажоритарному кредитору голосовать за утверждение комитета кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами участвующими в деле о банкротстве, 11.03.2020, 08.06.2020,08.09.2020,16.11.2020 года конкурсным управляющим должника было созваны и проведены собрания кредиторов должника, на котором имели возможность участвовать все кредиторы должника, включенные в реестр на данную дату. К указанному собраниям конкурсным управляющим был подготовлен пакет документов, в котором была изложена информация о ходе дела о банкротстве должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника одновременно функционирует два контролирующих должника коллегиальных органа: комитет кредиторов образованный еще 25.10.2019 года и высший контролирующий орган - собрание кредиторов должника. Кредиторы не лишены возможности контроля за процедурами банкротства должника, а также деятельностью конкурсного управляющего должника посредством процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответственно оспариваемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Учитывая изложенное, настоящий судебный акт обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу № А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова