Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А28-2832/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2832/2021
г. Киров
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-2832/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305434521500152; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319183200037304; ИНН <***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304434514600234; ИНН <***>),

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в общей сумме 315 891 рубля 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 13 451 рублей 61 копеек, по уплате коммунальных платежей в сумме 71 606 рублей 10 копеек, пени по арендной плате 133 833 рублей 71 копеек, пени по обеспечительному платежу в сумме 97 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу № А28-2832/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 13 451 рубль 61 копейка задолженность по арендной плате, 71 606 рублей 10 копеек задолженность по уплате коммунальных платежей, 1684 рубля 35 копеек пени по арендной плате, 20 000 рублей пени по обеспечительному платежу.

Истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 50 731 рубля 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 452 рубля 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, указал, что судебные издержки распределяются между сторонами исходя из судебных актов, принятых на каждой стадии судебного разбирательства. В споре между истцом и ответчиком решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, значит, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные на данной стадии, подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, подход суда апелляционной инстанции к уменьшению неустойки в связи с Постановлением № 428 аналогичен снижению неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.03.2021, от 12.01.2022, от 07.11.2022, акты об оказанных услугах от 25.10.2021, от 25.05.2022, от 14.11.2022.

Кроме того, в материалах дела имеются: иск от 24.02.2021, дополнения к иску от 12.04.2021, от 28.05.2021, от 02.08.2021, возражения на апелляционную жалобу от 07.02.2022, возражения на заявление о фальсификации от 05.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов от 04.11.2021, уточнения от 27.05.2022, от 14.11.2022. Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участвовала в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 05.04.2022, 17.05.2022, в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику представителем юридических услуг, несение ответчиком судебных издержек, почтовых расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле, учтя конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание объем подготовки материалов, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в размере 45 731 рублей 72 копеек (издержки по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022 уменьшены до 5000 рублей).

В данной части возражения от сторон не поступили.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: 33,79 % от заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 33,79 % от 45 731 рублей 72 копеек или 15 452 рубля 75 копеек.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что судебные издержки распределяются между сторонами исходя из судебных актов, принятых на каждой стадии судебного разбирательства, подход суда апелляционной инстанции к уменьшению неустойки в связи с Постановлением № 428 аналогичен снижению неустойки по статье 333 ГК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-2832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


С.С. Волкова