Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-156161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156161/18-122-1877
19 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Московский кредитный банк»

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве

3-е лицо: Центральный Банк Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 73-01/12/2018-324 от 22.06.2018г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2, дов. от 03.05.2018 г. №77АВ7238926

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 73-01/12/2018-324 от 22.06.2018г., предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.16 КоАП РФ.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв и материалы административного дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель 3-го лица против заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы 3-го лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2018 года заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по городу Москве ФИО3 вынесено Постановление о назначении административного наказания № 73-01-12/2018-324 (Постановление), которым ПАО «Московский кредитный банк» (Банк, заявитель) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика и 3-го лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Федеральный закон № 395-1) установлено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 2.13 Положения № 383-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

Приложением № 2 к Положению № 383-П утверждена форма платежного поручения. При этом в реквизите 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, в реквизите 71 - дата списания денежных средств со счета плательщика.

При проведении административного расследования установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» при осуществлении исполнения платежного поручения допущено расхождение между датами в реквизитах «Списано со счета плательщика» и «Поступило в банк плательщика» на срок более чем два рабочих дня в платежном документе № 30 от 23.01.2018 на сумму 300,00 рублей, а именно реквизит «Поступило в банк плательщика» - 23.01.2018, реквизит «Списано со счета плательщика» - 26.01.2018.

Частью 1 статьи 15.15.16 КоАП определено, что неисполнение или несвоевременное исполнение банком или иной кредитной организацией платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, контроль за исчислением, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) которых в бюджеты осуществляют налоговые органы, таможенные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и органы, уполномоченные на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов), либо на перечисление средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1 до 5 процентов суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не соблюдены требования статьи 849 ГК РФ и статьи 31 Федерального закона № 395-1, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.15.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 73-42-12/2018-377 составлен начальником Отдела № 29 УФК по г. Москве ФИО4 о нарушении Банком бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.15.16 КоАП РФ.

В отношении ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 22.06.2018 вынесено Постановление № 73-01-12/2018-324 о привлечении его к административной ответственности за несвоевременное исполнение банком платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в своем заявлении просит отменить Постановление в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.1.7 Правил осуществления переводов денежных средств на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» расчетные документы и распоряжения Клиентов действительны к предъявлению в Банк в течение 10 календарных дней со дня их составления. Рассматриваемое Поручение сформировано Клиентом в электронном виде в электронной системе дистанционного банковского обслуживания «Ваш Банк Онлайн» (система ВБО, Банк-Клиент), но направлено в Банк посредством системы ВБО спустя несколько дней после его составления. Поручение исполнено Банком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и банковскими правилами.

С позицией заявителя нельзя согласиться, поскольку основания сомневаться в достоверности платежного поручения № 30, полученного Управлением в рамках договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России от 19.10.2016 № 1255-ЭС-2016, отсутствуют.

Кроме того, представленный лог-файл Банк-Клиента также не может быть рассмотрен в качестве доказательства исполнения банком платежного поручения в предусмотренный законом срок, поскольку правовой статус данного документа не определен нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления переводов денежных средств.

Выписка по счету ООО «Волжские просторы», являющегося плательщиком согласно платежному поручению № 30, лишь подтверждает факт списания денежных средств со счета плательщика, но не своевременность исполнения Банком данного платежного поручения.

Договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш Банк Онлайн» не может свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Кроме того, заявителем не даны пояснения относительно того, почему расходятся дата на платежном поручении, предоставленным Банком России, и датой на платежном поручении, предоставленным ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Далее, как усматривается из представленного в материалах дела Банком платежного поручения № 30 от 23.01.2018 в реквизите «Поступ. в банк плат.» указано 26.01.2018 посредством применения наборного штампа.

Пунктом 2.1.2 Правил Банка предусмотрено, что распоряжения на бумажном носителе заполняются с применением пишущих и электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета.

С учетом вышеуказанной нормы расхождение в реквизитах платежного поручения, полученного Управлением от Банка России, и платежного поручения, представленного Банком, вызывает обоснованные сомнения в подлинности последнего.

Порядок обработки платёжных поручений, поступающих в банк, определён Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П), а также принятыми в соответствии с Положением № 383-П внутренними правилами банка.

В соответствии с п. 2.13 Положения № 383-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

Распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжений.

Таким образом, ПАО «Московский кредитный банк» самостоятельно указывает на поступивших платёжных поручениях дату их принятия.

Порядок обмена электронными документами между участниками платёжной системы Банка России и Банком России (в том числе при исполнении платёжных поручений) на момент совершения ПАО «Московский кредитный банк» административного правонарушения регулировался Положением о платежной системе Банка России от 29.06.2012 № 384-П (Положение №384-П, утратило силу с 02.07.2018 в связи с изданием Положения Банка России от 06.07.2017 № 595-П).

Согласно п. 4 Приложения 1 Положения № 384-П ответственность за содержание реквизитов электронного сообщения несет владелец ключа кода аутентификации (электронной подписи), если иное не предусмотрено договором об обмене.

В соответствии с п. 11 Приложения 1 Положения № 384-П при направлении участнику обмена электронного сообщения, содержащего исполненное распоряжение, запрос, ответ, уведомление в электронном виде, поступившего от другого участника обмена, Банк России обеспечивает неизменность реквизитов, указанных отправителем электронного сообщения, и удостоверяет электронное сообщение кодом аутентификации (электронной подписью).

Таким образом, сведения, указанные ПАО «Московский кредитный банк» в электронном сообщении, Банком России не корректировались, и в платёжном поручении № 30 в поле «Поступило в банк плательщика» самим ПАО «Московский кредитный банк» указано - 23.01.2018.

Суд пришел к выводу, что вина ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. УФК по г. Москве имело основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 ст. 15.15.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Наказание Заявителю было назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 15.15.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Московский кредитный банк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая