Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А51-19192/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19192/2017
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7141/2018

на определение от 09.08.2018 судьи О.В. Васенко

об отказе в установлении требований ФИО2 в размере 43 415 827 рублей 93 копеек

по делу № А51-19192/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 415 827 рублей 93 копеек, в том числе 4 830 000 рублей основного долга и 38 585 827 рублей 93 копеек пени по договору займа от 18.09.2015.

Определением от 09.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем ФИО2 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку наличие у должника неисполненных заемных обязательств перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в установлении обоснованных требований ФИО2

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств от 18.09.2015, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.01.2017; договор займа является беспроцентным.

В случае нарушения срока возврата займа заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора от 18.09.2015).

Указывая на неисполнение заемщиком обязанности возвратить денежные средства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального получения должником спорной суммы займа и последующего её расходования, в связи с чем отказал в установлении требований кредитора.

Проверив в предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ порядке правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в деле о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, доказательств передачи ФИО3 денежных средств в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 18.09.2015 и пунктом 2 статьи 808 ГК РФ (расписок о передаче денежных средств, банковских документов, подтверждающие безналичное перечисление) ФИО2 не представлено.

Помимо этого, исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответствующая правовая позиция, обоснованно учтенная судом первой инстанции, также приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.11.2011.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Однако, доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере в материалы дела не представлено. Как обоснованно указано судом первой инстанции, справками о доходах ФИО2 подтверждается получение заимодавцем в 2015 году 177 500 рублей (до удержания налогов); сведения о доходе кредитора за 2012-2014 годы в Федеральную налоговую службу не передавались. Указанный уровень дохода не позволял ФИО2 предоставить ФИО3 займ в размере 5 000 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, представленный ею бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Грация ДВ» по состоянию на 31.12.2015 не свидетельствует об уровне доходов кредитора, отражая финансовое состояние общества; доказательств выплаты ФИО2 в 2015 году дивидендов от участия в ООО «Грация ДВ» у суда не имеется.

Равным образом, заявителем не предоставлено сведений о том, как полученные заемные средства были истрачены должником.

С учетом изложенного, принимая также во внимание недоказанность экономической целесообразности заключения спорного договора займа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их установлении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № А51-19192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО6