Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А39-3527/2024

Дело № А39-3527/2024
15 октября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 21.06.2024 по делу № А39-3527/2024,

принятое в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1091326003020, ИНН 1326213038)

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» (ОГРН 1021300978346, ИНН 1326175167)

о взыскании пеней в сумме 610515 руб. 03 коп. и судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – ООО «СИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» (далее – ГАУ РМ «РСТЦ «Старт», ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №32211904536/2023 и по договору №32211898225/2023 от 17.01.2023, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

Решением от 21.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ГАУ РМ «РСТЦ «Старт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ. При этом заявитель указал, что источником финансирования рассматриваемых договоров являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия, оплата не осуществлялась из-за отсутствия финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ГАУ РМ «РСТЦ «Старт» (заказчик) и ООО «СИМ» (исполнитель) заключены договор №32211904536/2023 (далее – Договор №1) на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «Мордовия Арена» и договор №32211898225/2023 (далее – Договор №2) на оказание услуг по эксплуатации стадиона «Мордовия Арена».

Согласно пунктам 2.1 Договора №1 стоимость услуг составляет 16329004 руб. 08 коп., включая НДС (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2023) и Договора №2 стоимость услуг составила 41314152 руб. 90 коп., в т.ч. НДС (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2023).

Пунктами 2.3.2. Договоров №1 и №2 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком после принятия оказанных услуг заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Одновременно с актом об оказании услуг исполнитель предоставляет счета, счета-фактуры (при наличии). В случае если документы о приемке оказанных услуг подписаны, но счет и счет-фактура (при наличии) не представлены исполнителем, течение срока оплаты начинается с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры (при наличии) от исполнителя.

Как указывает истец, услуги по Договорам №1 и №2 оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2024 по делу №А39-11027/2023 с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся задолженность по договору №32211904536/2023 от 17.01.2023 за период с 01.09.2023 по 20.09.2023 в размере 447033 руб. 38 коп. и задолженность по договору №32211898225/2023 от 17.01.2023 за период с 01.09.2023 по 20.09.2023 в размере 2476160 руб., которая оплачена последним в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежным поручением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктами 6.2 Договоров №1 и №2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта ответчику истцом начислены пени по договору №1 за период с 11.10.2023 по 27.02.2024 в размере 126399 руб. 60 коп., по договору №2 за период с 11.10.2023 по 28.02.2024 в размере 484115 руб. 43 коп.

Претензии истца с требованиями об уплате пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по Договорам №1 и №2 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты по вышеуказанным Договорам документально подтвержден, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку за спорный период истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды (дифференцированный расчет).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договорам, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу №303-ЭС21-20734).

Как упомянуто выше, момент окончания ответчиком исполнения обязательств по Договору №1 определен 27.12.2023, 27.02.2024 и по Договору №2 определен 28.02.2024, когда значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 16% (с 18.12.2023). Таким образом, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 16%.

По расчету суда, сумма неустойки по договору №1 составляет 144376 руб. 42 коп., по договору №2 - 492874 руб. 70 коп., а всего – 637251 руб. 12 коп.

Между тем суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, ООО «СИМ» исковые требования не изменяло, настаивало на их удовлетворении. В связи с чем, с ГАУ РМ «РСТЦ «Старт» в пользу ООО «СИМ» подлежат взысканию пени в сумме 610515 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения №09/24 от 10.04.2024, заключенный между гр.ФИО1. (Поверенный) и ООО «СИМ» (доверитель), согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: подготовить исковое заявление и все необходимые документы для подачи заявления о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по Договорам №1 и №2. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. В качестве доказательств оплаты услуг представлен акт передачи денежных средств от 17.04.2024 в размере 20000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исходя из принципа разумности и соразмерности, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 21.06.2024 по делу № А39-3527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Фединская