Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-15591/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15591/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,


при участии:

от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 28.08.2024, ФИО2, на основании доверенности от 28.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11922/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-15591/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест»

о взыскании,



установил:

Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 4 655 930 руб. 37 коп. долга по договору подряда № 46/2-12П от 26.08.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 401, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом неправомерного начисления и удержания штрафных санкций.

Решением от 01.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда, поскольку по его мнению судом не исследован вопросы о стоимости выполненных работ, несогласии с тем что сроки возврата гарантийных удержаний наступили, несогласии вывода суда об искусственности созданных убытков в силу аффилированности ответчика и привлеченного им лица для устранения для устранения дефектов, отсутствия рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличию прочих описок в решении суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2020 №46/2-12П, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних электромонтажных работ, а именно: внутренних электромонтажных работ, работ по монтажу системы электрообогрева кровли; комплекса работ по монтажу слаботочных систем, а именно: внутренних работ по монтажу системы автоматизации противопожарной защиты, внутренних работ по монтажу системы автоматизации инженерного оборудования, внутренних работ по монтажу системы электрочасофикации и озвучивание залов, внутренних работ по монтажу системы контроля доступа, внутренних работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, внутренних работ по монтажу системы диспетчеризации инженерного оборудования, внутренних работ по монтажу системы охранной сигнализации, внутренних работ по монтажу системы пожарной сигнализации, а также наладке и испытанию электрооборудования Электролабораторией и предоставлению интересов Заказчика в органах Ростехнадзора и в Электросбытовой организации на объекте: «Дошкольная образовательная организация КОРПУС 46 в составе Комплексной квартальной застройки, 2 этап строительства. Ориентировочная общая площадь – 3 998,9 кв.м. на 160 человек (4 этажа, подвал) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее – Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2020 №1, от 18.12.2020 №2).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 34 119 476 руб. 90 коп. (дополнительным соглашением от 18.12.2020 №1 – 2 830 066 руб. 72 коп. и дополнительным соглашением от 18.12.2020 №2 – 3 232 423 руб. 58 коп. за дополнительный комплекс работ).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора окончательная стоимость договора определяется с учетом пункта 2.1.3 договора по фактически выполненным работам на основании рабочей документации объемам работ, не превышающим объем работ, предусмотренный рабочей документацией, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 4.1.1. Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 2.1.2 договора генподрядчик в срок до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания справки по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры с учетом зачета аванса; удержания суммы резерва качества; удержания суммы гарантии; удержания суммы компенсаций, пени и штрафов; при этом генподрядчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек или предъявить соответствующее требование подрядчику для добровольной оплаты согласно пункту 9.9. договора, в том числе за нарушение сроков выполнения работ установленных пунктом 3.1 договора и графика производства работ более 20 (двадцати) календарных дней как в целом, так и промежуточных сроков. в соответствии с пунктом 9.3 договора.

На основании пункта 9.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 9 договора.

В силу пункта 3.1 договора срок начала выполнения работ – в течение 3-х дней с момента подписания договора и передачи фронта работ по соответствующему акту. Срок окончания выполнения работ – согласно графика производства работ.

В силу пункта 3.2 договора предусмотрена возможность изменения сторонами сроков выполнения работ, оформляемая дополнительным соглашением сторон.

Графиком производства работ (приложение №2) предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению с 26.08.2020 по 31.10.2020.

Сторонами 18.12.2020 были подписаны дополнительные соглашения №1 и № 2 на выполнение дополнительного комплекса работ с согласованной сторонами датой завершения работ – не позднее 29.12.2020. При этом стороны, как следует из условий дополнительных соглашений, фактически отменили условия пункта 3.1. договора об окончании работ согласно графику производства работ.

Согласно актам сдачи-приемки работ, работы были приняты ответчиком 29.12.2020.

Ответчик направил истцу требование от 09.12.2021 № 774 о выплате 1 078 464, руб. 19 коп. в счет погашения затрат по устранению последствий повреждений результатов отделочных работ, которое истец счел необоснованным и не удовлетворил.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме и отказывался в последующем возвращать сумму гарантийного обеспечения согласно условиям договора, на основании чего истец 23.12.2022 направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности по договору подряда, которую ответчик оставил без удовлетворения.

10.02.2023 года указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Уведомлением от 26.06.2023 № 521 ответчик уведомил истца об удержании при расчетах неустойки в сумме 1 078 464 руб. 19 коп., ссылаясь на пункт 6.4.19. договора, как компенсацию расходов, понесенных ответчиком на проведение восстановительных работ по устранению последствий повреждений результатов отделочных работ, выполненных ООО «СК Сталактит» и ООО «АТ ИНЖИНИРИНГ».

Уведомлением от 06.07.2023 года № 564 ответчик уведомил истца об удержании при расчетах неустойки в сумме 1 944 810 руб. 18 коп., начисленной по пункту 9.3 договора за нарушение графика производства работ за период с 01.11.2020 по 27.12.2020.

Суд первой инстанции исследовав вопросы о стоимости фактически выполненных работ, удержании ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков возврата гарантийных удержаний, основания возмещения ущерба, уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том что в силу требований статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку приемки работ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акты приемки работ по договору и дополнительным соглашениям подписаны ответчиком без замечаний, и ответчик не доказал, что выявленные им отклонения в объемах работ не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Ссылаясь на выявление ущерба, причиненного истцом работам, выполненным другими подрядчиками, ответчик не доказал, что такой ущерб являлся скрытым, не мог быть выявлен при приемке работ, выполненных истцом; не обосновал причины выявления этого ущерба спустя почти год после ввода объекта в эксплуатацию, а также возможность такого ввода при наличии ущерба.

Ответчиком также не подтвержден факт вызова истца на составление рекламационных актов о выявленном ущербе, нанесенном результатам работ смежных подрядчиков, а представленные суду акты исполнены с многочисленными правками, при отсутствии отметки об отказе истца от подписания, представленные сметы и стоимость работ не подтверждены документально, исполнены в виде обобщенных названий и с указанием явно нереальных сроков выполнения указанных работ. При этом только в одной ксерокопии акта присутствует подпись за именем сотрудника истца ФИО4, которая визуально не совпадает с подписью сотрудника в выданной ему доверенности, согласно которой указанный сотрудник не являлся уполномоченным лицом истца при взаимодействии с ответчиком по данному договору.

Предъявленная Ответчиком ксерокопия письма от имени ФИО5 датированное фактически двумя неделями после его увольнения согласно представленным Истцом документам, при отказе Ответчика представить суду первой инстанции оригинал, суд считает недопустимым доказательством в силу статьей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период времени после сдачи-приемки работ, выполненных истцом, объект находился во владении ответчика, ввиду чего на нем лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями истца и возникшим ущербом, а также исключить возможность причинения ущерба действиями самого ответчика или третьих лиц, имевших доступ на объект в указанный период времени между окончанием работ истцом и направлением рекламационного акта.

Также суд критически оценил представленные ответчиком доказательства стоимости устранения ущерба, поскольку ответчик и привлеченный им подрядчик являются аффилированными лицами (один генеральный директор и учредитель в обоих обществах), ущерб ничем документально не подтвержден, а представленные платежные поручения по оплате осуществлены с значительным временным разрывом без возможности достоверно определить за что именно осуществлялись денежные переводы.

Суд счел предъявленную к удержанию сумму возмещения убытков в размере 1 078 464 руб. 19 коп. созданной искусственно, не обоснованной надлежащими доказательствами.

Сроки выплаты гарантийных удержаний, за исключением сумм, уточненных Истцом при изменении размера требований, наступили, ввиду чего основания для их невыплаты отсутствуют, исходя из чего удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 708, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ на общую сумму подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалами дела не подтвержден факт вызова истца на проводимый ответчиком обмер выполненных работ, что лишает ответчика права ссылаться на результат проведенного им обмера как на основание уменьшения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.9 Договора установлено право генподрядчика направить Подрядчику требование об уплате неустойки в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, а также порядок начисления неустойки.

Из буквального толкования условий договора, не следует, что договором предусмотрены этапы выполнения работ как таковые и поэтапная сдача работ как таковая (исходя из анализа пункта 3.1 договора и графика производства работ), что не позволяет считать условие об ответственности за нарушение графика производства работ согласованным, как оно сформулировано пунктом 9.3 договора, при этом при заключении сторонами дополнительных соглашений к Договору № 1 и № 2 о производстве дополнительного объема работ, которые увеличили срок их исполнения, Стороны прямо указали дату сдачи работ – не позднее 29.12.2020 года, чем фактически отменили условие пункта 3.1. договора о привязке срока окончания работ к графику производства работ, а новый график производства работ сторонами утвержден не был.

Следовательно, ответчик был не вправе начислять и удерживать неустойку за несоблюдение истцом графика производства работ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик, в частности, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, условие о применении ответственности за нарушение Генподрядчиком срока оплаты выполненных работ сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении соглашением этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение, с учетом установленного срока выполнения работ дополнительными соглашениями к договору № 1 и № 2, следовательно суд полагает уведомление ответчика об удержании 1 944 810 руб. 18 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 договора, незаконным и необоснованным.

Заявление ответчика о ненаступлении срока возврата резерва качества (гарантийной суммы) в размере 1 990 379 руб. 06 коп., зарезервированной ответчиком в соответствии в пунктом 5.1 договора и подлежащей возврату истцу в порядке пункта 5.2 договора, суд также полагает незаконным и необоснованным, поскольку срок возврата указанной суммы наступил.

Уведомление ответчика об удержании из причитающихся истцу платежей за выполненные работы суммы в размере 1 078 464 руб. 19 коп. в счет погашения затрат ответчика по устранению последствий повреждений работниками истца результатов работ смежных подрядных организаций, также отклонено за недоказанностью.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-15591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина