Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А32-31879/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31879/2017
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-12185/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от закрытого акционерного общества «Пансионат «УТРО»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-31879/2017 о прекращении производства по делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пансионат «УТРО» (ОГРН <***> от 27.11.2002, ИНН <***>),

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО4 обратилась 28.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требования о передаче жилого помещения в рамках договора 6-Б от 15.08.2015 участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пансионат «УТРО» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 указанное заявление оставлено без движения для уточнения заявителем требований, поскольку в отношении ЗАО «Пансионат «УТРО» в производстве суда дел о банкротстве не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 заявление ФИО4 возвращено его подателю, в связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению его заявления без движения.

Граждане ФИО5 и ФИО6 обратились 11.08.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Пансионат «УТРО» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с очередностью обращения в суд, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по заявлению граждан ФИО5 и ФИО6 о признании ЗАО «Пансионат «УТРО» несостоятельным назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований.

Заявление ФИО3 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, утверждено мировое соглашение по делу и соответственно с учетом наличия заявления гражданки ФИО7, производство по заявлению граждан ФИО5 и ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Для проверки обоснованности требований гражданки ФИО7, судебное заседание назначено на 07.06.2018.

28.04.2018 в канцелярию суда, посредством электронного документооборота, от гражданки ФИО7 поступил отказ от требований, в связи с утратой интереса к спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-31879/2017 принят отказ от иска. Производство по делу о банкротстве ЗАО «Пансионат «УТРО» прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 суд исправил техническую ошибку в резолютивной части определения от 29.06.18, указав вместо прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Пансионат «УТРО», оставление без рассмотрения производства по делу о банкротстве ЗАО «Пансионат «УТРО».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-31879/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос для рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии других заявлений о признании должника банкротом.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Пансионат «УТРО» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 об исправлении опечатки.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-31879/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО3 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 на 21.08.2018.

Принимая во внимание, что определением от 06.07.18 были устранены препятствия для рассмотрения заявления ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом с учетом внесения в него исправлений не нарушаются права и законные интересы ФИО3, поскольку назначено судебное заседание по проверке обоснованности ее заявления о признании ЗАО «Пансионат «УТРО» несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-31879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева