Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А79-8810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8810/2017
г. Чебоксары
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 по делу № 04/04-А-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года, ФИО4 по доверенности от 25.09.2017 года,

от УФАС по Чувашской Республике – ФИО5 по доверенности от 23.08.2017 (сроком действия до 31.12.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 04/04-А-2017 от 20.07.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали.

Представитель Управления требование не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике поступило заявление ООО «Шупашкартранс» от 26.09.2014 № 04-06/7007 о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением и навязыванию предельных и необоснованных цен за пользование опорами контактной сети.

31.12.2014 Чувашским УФАС России приказом № 342 в отношении МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» возбуждено дело № 57/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.05.2015 МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» выдано предписание № 04-05/4251 о прекращение нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в срок до 15.06.2015, а именно установить экономически обоснованный тариф (плату) на обслуживание 1 опоры контактной сети, не превышающей сумму необходимых для оказания указанной услуги расходов и прибыли.

О выполнении предписания было необходимо проинформировать Чувашское УФАС России в срок до 17.06.2015 с представлением письменных доказательств.

Не согласившись с требованиями, МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики об оспаривании решения и предписания от 13.05.2015 по делу № 57/04-А-2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5003/2015 от 11.10.2015, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» отказано в удовлетворении требований.

Определением Чувашского УФАС России от 07.02.2017 № 04-05/983 по делу № 57/04-АМЗ-2014 установлен новый срок исполнения предписания от 13.05.2015 по делу № 57/04-АМЗ-2015 до 06.03.2017. О выполнении предписания предприятию надлежало сообщить в Чувашское УФАС России в срок до 10.03.2017.

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» письмом от 03.03.2017 № 5000/2721 представило калькуляцию стоимости предоставления опор контактной сети для размещения ВОЛС с приложением первичных документов.

В ходе проведений анализа представленных документов установлено, что в калькуляцию включены статьи: - амортизация опоры - 10,93 руб.; - материалы - 0,15 руб.; - оплата труда - 288,77 руб. (сумма по сравнению с первоначальной калькуляцией увеличилась на 44,12 руб.); - страховые взносы - 88,07 руб. (сумма по сравнению с первоначальной калькуляцией увеличилась на 13,45 руб.).

При этом сумма затрат на 1 опору на месяц без НДС по новой калькуляции составила 124,95 руб., что соответствует размеру суммы на 1 опору по калькуляции, явившейся предметом рассмотрения по делу № 57/04-АМЗ-2014.

07.04.2017 Чувашским УФАС России направлен запрос на представление следующих пояснений (с приложением подтверждающих документов): - указать остаточную стоимость каждой опоры на 2013 год, начисленные амортизационные отчисления по каждой опоре; обоснование включения дополнительных выплат по заработной плате, резерва на отпуск; детализация по статье расходов «материалы» с указанием не учтенных ранее затрат.

Письмом от 14.04.2017 МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» представило следующие сведения: в калькуляцию по предоставлению опор контактной сети амортизационные отчисления были включены на основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации; для определения амортизационных отчислений был применен расчетный метод на основании первичных бухгалтерских документов о приобретении опор контактной сети в 2013 году (без учета затрат на их доставку и монтаж); дополнительные выплаты по заработанной плате включены в расходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и /или компенсационного характера, в том числе поименованные в расчетах надбавки за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, за классность, оплата больничных за счет средств работодателя и иные выплаты.

В ходе проведения административного расследования антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Первоначальная калькуляция включала в себя такие расходы как амортизация -66,64 руб. При этом в ходе рассмотрения дела № 57/04-АМЗ-2014 было установлено, что данная амортизация определена как амортизация по автомашинам, используемым в обслуживании опор в размере 66,84 р./опора. Первоначальная калькуляция не предусматривала в качестве расхода - амортизацию опоры в размере 10,93 руб. Документы, подтверждающие включение амортизации опоры в размере 10,93 руб. в первоначальную калькуляцию не представлены.

Новой калькуляцией установлена такая статья расходов как - материалы в размере 0,15 руб.

В первоначальной же калькуляции данная статья расходов включена не была, документы представленные письмом от 03.03.2017 № 5000/2721 в обоснование несения предприятием данных затрат в рамках рассмотрения дела 57/04-АМЗ-2014 представлены не были.

В силу чего данная статья расходов, по мнению УФАС по Чувашской Республике, не может быть признана обоснованной для включения в статью калькуляции на 2014 год.

Кроме того, при утверждении новой калькуляции в статьи расходов были включены затраты не включенные в первоначальную калькуляцию (по оплате труда), а именно резерв на отпуск, работа в праздник и выходные, оплата больничных за счет работодателя, руководство бригадой, что привело к увеличению расходов на зарплату на 44,12 руб. (на 18,02%).

Представленными пояснениями МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» подтверждает, что в первоначальную калькуляцию были включены не все доплаты, поименованные в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации (работа в праздник и выходные, оплата больничных за счет работодателя, руководство бригадой).

Антимонопольным органом сделан итоговый вывод, что МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» при утверждении новой калькуляции на предоставление опор для размещения ВОЛС на 2014 год необоснованно включило статьи расходов, не учтенных при утверждении первоначальной калькуляции.

На основании изложенного, антимонопольным органом был сделан вывод о неисполнении МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» предписания от 13.05.2015 по делу № 57/04-АМЗ-2015, в связи с чем, 15.06.2017 был составлен протокол № 04/04-А-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителей предприятия, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ им были разъяснены.

Постановлением от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении № 04/04-А-2017 МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей предприятия.

Не согласившись постановлением, МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из положений частей 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение и на его основании выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики рассматривалось дело № А79-5003/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными решения от 12.05.2015 и предписания от 13.05.2015 по делу № 57/04-АМЗ-2014, признании незаконным постановления от 17.08.2015 по делу № 50/04-А-2015.

В ходе рассмотрения дела № А79-5003/2015 суд пришел к следующим выводам.

Между МУП «ЧТУ» и ООО «Шупашкартранс-К» (пользователь) заключен договор от 01.01.2008 №1444/7 на оказание услуг по использованию опор контактной сети (т. 1, л.д.74-75).

Право предприятия на изменение стоимости использования опор с учётом инфляции и изменение стоимости затрат по их содержанию предусмотрено пунктом 3.5 договора от 01.01.2008.

При рассмотрении дела № 57/04-АМЗ-2014 МУП «ЧТУ» указывало, что увеличение тарифа с 105 рублей 93 копеек в 2012 году до 124 рублей 58 копеек (без НДС) произошло по объективным причинам. Так, увеличилось время на обслуживание опоры на 3,4 %; увеличились цены на бензин с 25,2 рублей за литр до 27,7 рублей за литр; увеличился расход бензина в расчёте на одну опору с 2,9 литра до 3,9 литра; увеличился фонд оплаты труда основных рабочих.

Суд согласился с выводами антимонопольного органа по делу № 57/04-АМЗ-2014 и указал, что в структуру калькуляционных статей накладных расходов предприятие включило статью расходов «Износ резины» в размере 13 851 тыс. руб. При этом эта сумма отражает затраты предприятия, связанные с износом шин, используемых троллейбусами, осуществляющими перевозки пассажиров в городе Чебоксары. Калькуляционная статья «Амортизация» в структуре накладных расходов принята в размере 39 196 тыс. руб., и эта сумма взята из фактических расходов по основной деятельности МУП «ЧТУ» за 2012 год (пассажирские перевозки). Калькуляционная статья накладных расходов «Тепловая энергия, вода, электрическая энергия, газ» принята в размере общем по предприятию – 12 996,4 тыс. руб.

То есть предприятие, мотивируя повышение расходов на содержание опор контактной сети, используемой главным образом для осуществления основной деятельности по перевозке пассажиров, в состав расходов включает те расходы, которые непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия, но не имеют отношения к деятельности по предоставлению этих опор для размещения ВОЛС.

Накладные расходы в процентах (294%) определены предприятием на основании фактических данных бухгалтерской и управленческой отчётности. Сумма накладных расходов в калькуляции тарифа на обслуживание опоры определена как произведение заработной платы основных рабочих на процент накладных расходов (294 %). Однако в размер накладных расходов включены затраты, не связанные с проведением работ по обслуживанию контактной сети, поэтому накладные расходы в 294 % от фонда оплаты труда определены некорректно, что привело к необоснованному увеличению накладных расходов при отсутствии влияния внешних факторов.

Таким образом, МУП «ЧТУ» фактически перекладывает на Интернет-провайдеров свои расходы по содержанию опор контактной сети, используемых, в первую очередь, не для размещения ВОЛС, а для осуществления пассажирских перевозок. Предоставление опор для размещения ВОЛС является дополнительной деятельностью предприятия; работы, связанные с обслуживанием контактных опор, производились бы предприятием независимо от того, размещены ли на них волоконно-оптические линии связи или нет. Предприятие в любом случае должно следить за состоянием опор, но оно возлагает связанные с этим расходы на Интернет-провайдеров.

Решение арбитражного суда от 11.06.2016 по делу № А79-5003/2016 вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением решения арбитражного суда от 11.06.2016 по делу № А79-5003/2016 в законную силу, антимонопольный орган вынес определение от 07.02.2017 № 04-05/983 по делу № 57/04-АМЗ-2014 и установил новый срок исполнения предписания от 13.05.2015 по делу № 57/04-АМЗ-2015 до 06.03.2017.

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» письмом от 03.03.2017 №5000/2721 представило калькуляцию стоимости предоставления опор контактной сети для размещения ВОЛС с приложением первичных документов.

В ходе проведений анализа представленных документов Чувашским УФАС России было установлено, что в новую калькуляцию включены статьи: - амортизация опоры - 10,93 руб.; - материалы - 0,15 руб.; - оплата труда - 288,77 руб. (сумма по сравнению с первоначальной калькуляцией увеличилась на 44,12 руб.); - страховые взносы - 88,07 руб. (сумма по сравнению с первоначальной калькуляцией увеличилась на 13,45 руб.).

При этом сумма затрат на 1 опору на месяц без НДС по новой калькуляции составила 124,95 руб., что соответствует размеру суммы на 1 опору по первоначальной калькуляции.

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» пояснило, что в калькуляцию по предоставлению опор контактной сети амортизационные отчисления были включены на основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации; для определения амортизационных отчислений был применен расчетный метод на основании первичных бухгалтерских документов о приобретении опор контактной сети в 2013 году (без учета затрат на их доставку и монтаж); дополнительные выплаты по заработанной плате включены в расходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и /или компенсационного характера, в том числе поименованные в расчетах надбавки за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, за классность, оплата больничных за счет средств работодателя и иные выплаты.

Таким образом, по мнению суда, МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» было исполнено предписание по делу № 57/04-АМЗ-2015, а именно заявитель представил в антимонопольный орган новую калькуляцию, по его мнению, устанавливающую экономически обоснованный тариф на обслуживание 1 опоры контактной сети с указанием затрат на обслуживание.

В новой калькуляции, не содержаться статьи расходов признанные судом в решении от 11.06.2016 по делу № А79-5003/2016 необоснованными.

То обстоятельство, что антимонопольный орган не согласен с размером цены на обслуживание 1 опоры контактной сети с указанием затрат на обслуживание, поскольку она соответствует цене, указанной в первоначальной калькуляции, не свидетельствует о не исполнении предприятием предписания от 13.05.2015 по делу № 57/04-АМЗ-2015, поскольку исполнение предписания не ставилось в зависимость от обязательного снижения цены, а выдано с целью установления экономически обоснованного тарифа.

По мнению суда, несогласие антимонопольного органа с установлением МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» новых статей расходов на обслуживание может явится основанием для проведения новой проверки, в случае несогласия заинтересованных лиц с вновь установленной ценой МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» и в случае установления нарушений, они будут являться вновь выявленными и должны влечь самостоятельную ответственность, а не за невыполнение в установленный срок предписания.

Выводы антимонопольного органа о том, что новые статьи расходов, указанные предприятием в замен старых, не могут быть признаны обоснованными, суд находит несостоятельными.

При этом, из решения и по делу № 57/04-АМЗ-2015 и постановления от 20.07.2017 по делу № 04/04-А-2017 следует, что антимонопольный орган и заявитель по делу № 57/04-АМЗ-2015 - ООО «Шупашкартранс-К» в большей степени не согласны с размером цены, но при этом антимонопольный орган не указывает и не представляет контррасчет суммы, по его мнению являющейся экономически обоснованной на обслуживание 1 опоры контактной сети.

Таким образом, суд не соглашается с выводом антимонопольного органа о неисполнении МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в установленный срок предписания по делу № 57/04-АМЗ-2015.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 6492 от 19.12.2016, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 20.07.2017 по делу № 04/04-А-2017 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) по платежному поручению №6492 от 19.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Каргина