Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-8552/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6072/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А60-8552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакланова Евгения Владимировича (далее – предприниматель Бакланов Е.В., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А60-8552/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Огаркова М.П. – Борисов П.А., Языков Т.Ю. (доверенность от 26.09.2018 № 66 АА 5223142);

предпринимателя Бакланова Е.В. – Нагуманов В.Г., Осинцев В.Г. (доверенность от 16.10.2018 в порядке передоверия от 16.10.2018).

Предприниматель Бакланов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (далее – ПГСК «Родонит») о признании незаключенным договора об оплате паевого взноса № 3 от 25.03.2006, о взыскании с ответчика 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2017 по 29.01.2010 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 015 руб. 80 коп. Указанное решение не обжаловалось сторонами в апелляционном и кассационном порядке.

Огарков Михаил Павлович 23.04.2019 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что 06.06.2017 Бакланов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом), которое обосновано наличием вступившего в законную силу судебного акта – решения суда по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 жалоба Огаркова М.П. принята к производству. При этом судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-28306/2017 ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В качестве основания для признания лица банкротом указано наличие вступившего в законную силу и неисполненного ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу № А60-8552/2010.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ПГСК «Родонит» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Огаркову М.П. с требованием о признании недействительной сделки должника по передаче Огаркову М.П. гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе, заявлено требование о признании зарегистрированного за Огарковым М.П. права собственности на гаражный бокс отсутствующим, которое принято судом к своему производству.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 определена правовая позиция о возможности для ответчиков по заявлениям об оспаривании сделок должника, которые являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, установившие требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием, обусловившим подачу конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки должника, ответчиком по которой является Огарков М.П., является наличие возбужденной в отношении ПГСК «Родонит» процедуры банкротства в связи с неудовлетворенным требованием единственного кредитора – Бакланова Е.В.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности ПГСК «Родонит» оценка обоснованности требования Бакланова Е.В. не осуществлялась, суд лишь установил наличие неисполненного судебного акта по делу № А60-8552/2010, апелляционный суд признал право Огаркова М.П., являющегося ответчиком по требованию конкурсного управляющего, на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу на основании пункта 24 постановления № 35 в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу № А60-8552/2010 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Бакланова Е.В. о взыскании с кооператива «Родонит» 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также взыскания с кооператива «Родонит» в пользу предпринимателя Бакланова Е.В. судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 56 015 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции безосновательно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом неверно определено, когда именно Огаркову М.П. стало известно о нарушении своего права. Как полагает кассатор, Огарков М.П., будучи участником судебных процессов в рамках названного дела, а также общих собраний членов кооператива, не мог не знать о возможном косвенном нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что заявителем апелляционной жалобой не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка платежным поручениям № 5 от 27.03.2007 на сумму 595 000 руб. и № 18 от 08.06.2007 на сумму 1 450 000 руб., а судом сделан ошибочный вывод суда о том, что указанные платежные документы свидетельствуют о возврате кооперативом предпринимателю оплаченных последним паевых взносов. Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания и нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего на предпринимателя была необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта того, что денежные средства ему возвращались. Предприниматель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что до обращения в суд с требованием о признании кооператива несостоятельным (банкротом) предпринимателем не предпринимались меры по исполнению решения суда. Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что предпринимателем предпринимались попытки взыскания посредством предъявления исполнительного документа к исполнению и урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Полагает несостоятельными ссылки суда на разъяснения ВАС РФ, поскольку они приняты позже оспариваемого судебного акта и не содержат прямого указания на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы применительно к ранее рассмотренным делам. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что реализация права членом общего собрания кооператива Баклановым Е.В. о выборе председателя кооператива, отсутствие возражений должника по предъявленным требованиям является фактом, свидетельствующим о фактическом контроле над деятельностью должника Баклановым Е.В., признании его контролирующим лицом по отношению к кооперативу. Кроме того, предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Огарков М.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по настоящему делу и установлено апелляционным судом, между предпринимателем Баклановым Е.В. (пайщик) и ПГСК «Родонит» (кооператив) подписан договор об оплате паевого взноса от 25.04.2006 № 3 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Родонитовая, 22-24, путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 4 900 000 руб., соответствующей стоимости строительства гаражного бокса номер 3, шести парковочных мест внутри, и расположенного в наземной части паркинга на 46 машиномест, указанных на плане подземного гаража в приложении № 1 к договору.

Кооператив путем привлечения подрядных организаций и (или) собственными силами осуществляет строительство вышеуказанного подземного гаража в соответствии с проектной документацией, а по окончании строительства и ввода подземного гаража в эксплуатацию по акту госкомиссии передать пайщику в собственность гаражный бокс (пункт 1.2 договора).

Сторонами 30.04.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22-24, путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 4900000 руб., соответствующей стоимости строительства подземного гаражного бокса номер 3, 6 парковочных мест внутри: 1А, 20А, 21А, 30А, 31А, 40А, согласно плана подземного гаража в приложении № 1 к договору, и 46 парковочных мест, расположенных в наземной части подземного гаража (гаражного комплекса): парковка на 16 автомобилей площадью 234 кв.м. – позиция 1 ведомости проездов, тротуаров и площадок, парковка на 30 автомобилей площадью покрытия 552 кв.м – позиция 6 ведомости проездов, тротуаров и площадок, указанных на плане гаража в Приложении № 1 к договору. Также изменения внесены в п.п. 2.2., 2.5 договора.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены паевые взносы на сумму 4 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 199 от 05.06.2007, № 200 от 06.06.2007, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.07.2008, 07.06.2007, от 08.06.2007.

Полагая, что договор сторонами надлежащим образом не заключен, так как в нем не определен предмет договора, ссылаясь на то, что кооператив своих обязательств по строительству объекта и передаче его пайщику не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика 4 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 653 159 руб. 25 коп. в возмещение убытков, понесенных в качестве уплаченных банку процентов за пользование целевым кредитом.

В обоснование заявленного требования истец указал, что для оплаты паевого взноса в размере 4 350 000 руб. оформил целевой кредит в ОАО «ВУЗБанк» с эффективной процентной ставкой – 22,73% годовых.

Согласно справке ОАО «ВУЗ-Банк» № 6-1-01/807 от 25.01.2010 между ОАО «ВУЗ-Банк» и предпринимателем Баклановым Е.В. заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 5 от 28.05.2007 до 31.05.2007 на следующих условиях: лимит задолженности 10 000 000 руб., эффективная процентная ставка 22,73% годовых. Кредит в сумме 4 350 000 руб. предоставлялся на приобретение парковочных мест в гаражном комплексе в Ботаническом районе по договору № 3 от 25.04.2006. Ссудная задолженность перед банком по состоянию на 25.01.2010 является не погашенной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не возражает против заявленных требований о признании договора незаключенным и взыскании денежной суммы в размере 4 350 000 руб., разрешение требования о взыскании процентов в размере 2 653 159 руб. 25 коп. оставляет на усмотрение суда с учетом разумности и обоснованности размера процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаключенным договор об оплате паевого взноса № 3 от 25.04.2006, поскольку между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора о предмете, а именно условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по строительству объекта и передаче его истцу не исполнил, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 4 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Судом также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в виде уплаты процентов за пользование целевым кредитом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 653 159 руб. 25 коп. также признано обоснованным.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 4 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 653 159 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в период принятия судом оспариваемого решения Бакланов Е.В. являлся лицом, контролирующим деятельность ответчика, а отсутствие возражений на иск свидетельствует о наличии согласованных между истцом и ответчиком действий с целью создать искусственную задолженность. С учетом вышеизложенного, представленные истцом доказательства внесения паевых взносов (платежные поручения № 199 от 05.06.2007, № 200 от 06.06.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2008, 07.06.2007, от 08.06.2007) признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами по делу. В отсутствии иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 4 350 000 руб., и она не была возвращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика не доказан, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным. Признав недоказанным состав правонарушения в форме убытков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. При этом, поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о признании договора незаключенным заявителем не оспариваются, выводы судов в указанной части на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате перечисления денежных средств в счет уплаты паевых взносов в отсутствие на то законных оснований (отсутствие договора), именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу о взыскании денежных средств с ПГСК «Родонит» в пользу Бакланова Е.В. принято Арбитражным судом Свердловской области 06.07.2010. Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Бакланов Е.В. 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу № А60-8552/2010.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 по делу № А60-28306/2017 требования Бакланова Е.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 ПГСК «Родонит» прознан несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, во избежание нарушения прав заинтересованных лиц, с целью недопущения использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), подлежат судебному исследованию. При этом бремя доказывания факта перечисления денежных средств следует возложить на лицо, которое обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (в настоящем случае истец - Бакланов Е.В.), и получившее денежные средства лицо – ПГСК «Родонит».

Так, суду первой инстанции в подтверждение факта перечисления денежных средств в уплату паевых взносов в материалы дела представлены платежные поручения № 199 от 05.06.2007, № 200 от 06.06.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2008, 07.06.2007, от 08.06.2007. Однако указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных и достаточных доказательств по настоящему делу в силу следующего.

Из представленного заявителем жалобы протокола общего собрания ПГСК «Родонит» от 19.10.2009 № 14 следует, что вопрос о назначении председателем Матвеева Ю.Г., имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, был разрешен при участии трех лиц, правовой статус которых на момент принятия решения указан как 100% членов кооператива. Указанное решение принято с участием истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период принятия судом оспариваемого решения Бакланов Е.В. являлся одним из лиц, контролирующих деятельность ответчика.

В тексте обжалуемого решения имеется ссылка на представленный в материалы дела отзыв ответчика (руководителем которого являлся Матвеев Ю.Г.), в котором отсутствуют какие-либо возражения на заявленные истцом требования.

Из содержания решения суда по настоящему делу следует, что часть средств внесена истцом в виде наличных денежных средств на основании квитанций к приходному кассовому ордеру.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства для оплаты паевых взносов были получены истцом по выданному ОАО «ВУЗ-Банк» целевому кредиту на приобретение парковочных мест в гаражном боксе.

Таким образом, при использовании истцом средств целевого кредита, исходя из общепринятых правил совершения операций подобного рода предполагается последующее перечисление денежных средств целевому получателю безналичным путем, что снижает расходы на уплату банковских комиссии, соответствует действующему порядку расчетом в сфере предпринимательской деятельности (Бакланов Е.В. в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя) и является подтверждением для кредитной организации целевого использования денежных средств.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ПГСК «Родонит» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления со стороны ПГСК «Родонит» суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что в тот же период, когда совершались платежи истцом, ответчик осуществлял выплаты денежных средств в пользу истца, а именно: платежное поручение № 5 от 27.03.2007 на сумму 595 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат паевого взноса»), расходный кассовый ордер № 18 от 08.06.2007 на сумму 1 450 000 руб.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о возврате истцом ответчику денежных средств непосредственно после их получения ответчиком от истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности сомнений апеллянта Огаркова М.П., заявляющего о притворности совершенных платежных операций между ответчиком и истцом и наличии сомнений в обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Данный вывод сделан апелляционным судом исходя из процессуального поведения ответчика (должника) по настоящему делу, который не возражал относительно предъявленных требований, не обжаловал решение суда в вышестоящие судебные инстанции, а также истца (взыскателя), который на протяжении длительного времени с момента вступления решения суда в законную силу (06.08.2010) до обращения в суд с требованием о признании должника банкротом (06.06.2017) не предпринимал меры к принудительному исполнению решения суда (иного не доказано).

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период принятия судом оспариваемого решения Бакланов Е.В. являлся лицом, контролирующим деятельность ответчика, а отсутствие возражений на иск свидетельствует о наличии согласованных между истцом и ответчиком действий с целью создать искусственную задолженность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в адрес истца и ответчика, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству с указанием в пункте 3 на необходимость представления отзыва также направлялось сторонам.

Таким образом, истцу и ответчику была обеспечена возможность предоставить в материалы настоящего дела письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции и дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни истец, ни ответчик возложенную на них процессуальную обязанность не исполнили, доказательства, опровергающие обоснованные сомнения заявителя апелляционной жалобы в правомерности требований истца, не представили, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к рискам указанных лиц.

С учетом вышеизложенного, представленные истцом доказательства (платежные поручения № 199 от 05.06.2007, № 200 от 06.06.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2008, 07.06.2007, от 08.06.2007) оценены апелляционным судом критически, в связи с чем не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом ответчику была перечислена сумма, являющаяся предметом настоящего спора (4 350 000 руб.), и она не была возвращена, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика не доказан, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании убытков, то апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан состав убытков, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

В данном случае, уплачивая проценты по кредиту, истец исполнял договорные обязательства, возникшие из кредитного договора с ОАО «ВУЗБанк», в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным в результате неправомерных действий ответчика, поскольку истцом самостоятельно принято решение об оплате паевого взноса с использованием кредитных средств.

Более того, спорный договор об оплате паевого взноса признан арбитражным судом незаключенным, вследствие чего договорные обязательства (в том числе обязанность кооператива по передаче истцу конкретных гаражных боксов) не возникли, виновное нарушение ответчиком прав истца не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, факт убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2 653 159 руб. 25 коп. также отказано апелляционным судом правомерно.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно в отсутствие уважительных причин восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право на обжалование решения суда от 06.07.2010 по делу № А60-8552/2010 возникло у заинтересованного лица лишь в тот момент, когда Арбитражным судом Свердловской области было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с Огарковым М.П., то есть 16.04.2019.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в результате неверной оценки платежных поручений № 5 от 27.03.2007 и № 18 от 08.06.2007, сделан ошибочный вывод суда о том, что указанные платежные документы свидетельствуют о возврате кооперативом предпринимателю оплаченных последним паевых взносов, также признан судом округа несостоятельным. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания и нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего на предпринимателя была необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта того, что денежные средства ему возвращались, признан судом кассационной инстанции ошибочным и не основанным на нормах права.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 35 и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012, поскольку они приняты позже оспариваемого судебного акта и не содержат прямого указания на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы применительно к ранее рассмотренным делам, также признана судом округа ошибочной ввиду неправильного толкования положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Бакланов Е.В. является контролирующим лицом по отношению к кооперативу, также выражает несогласие кассатора с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, в связи с чем является несостоятельным.

Утверждение предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, согласно которым истец извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Так, в материалах дела имеются конверты, направленные по всем известным адресам истца, и возвращенные органами почтовой связи с связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам предприниматель.

Более того, информация о принятии апелляционной жалобы производству в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2019 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А60-8552/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакланова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова