Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А60-8552/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7047/2019-ГК
г. Пермь
02 июня 2022 года
Дело № А60-8552/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

о повороте исполнение судебного акта

по делу № А60-8552/2010

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305667402900016, ИНН <***>)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (ответчик) о признании незаключенным договор об оплате паевого взноса № 3 от 25.03.2006, о взыскании с ответчика 7 003 159 руб. 25 коп., из которых 4 350 000 руб. оплаченная по договору сумма паевого взноса, 2 653 159 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2007 по 29.01.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены, суд признал договор № 3 от 25.04.2006 об оплате паевого взноса, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Родонит», незаключенным.

С Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 7 003 159 руб. 25 коп., в том числе: 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. – убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010. Кроме того, с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 62 015 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 года по делу № А60-8552/2010 отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также взыскания с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 56 015 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А60-8552/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области 23.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002366687, исполнительный лист был направлен в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства

От ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 25.02.2022 заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу А60-8552/2010 удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу № А60-8552/2010 в части возврата суммы 79 658 руб. 87 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» взысканы денежные средства в размере 79 658 руб. 87 коп., в порядке поворота исполнения решения.

Не согласившись, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что 06.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации была внесена запись в ЕГРИП о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения не являлся субъектом, в отношении которого суд первой инстанции мог рассматривать дело.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Учитывая, что Свердловской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, впоследствии данное решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 года по делу № А60-8552/2010 отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также взыскания с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 56 015 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в оставшейся части в сумме 79 658 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2 В порядке поворота исполнения судебного акта.

Прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является в данном случае препятствием для поворота исполнения указанного судебного акта.

Утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения с настоящим иском истец имел статус индивидуального предпринимателя, т.е. спор был подведомствен арбитражному суду.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.



Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-8552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.А. Бояршинова