Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А51-2151/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2151/2023
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)»,

апелляционное производство № 05АП-3064/2023

на решение от 23.05.2023

судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-2151/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома регулярности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 165 345,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома регулярности» (далее - истец, ООО «Аксиома регулярности») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)») убытков в размере 165 345,60 руб.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2023, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 137 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2023, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В соответствии с апелляционной жалобой ответчик просит решение суда от 24.04.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку в исковом заявлении ООО «Аксиома регулярности» ссылается на факт заключения с ООО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)» договора перевозки от 15.09.2021 № 15-092021, в ходе исполнения которого последнему была оказана услуга, при оказании которой имело место повреждение груза. Между тем, указанный договор перевозки был заключен не с ООО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)», а с его материнской компанией: компанией с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД» (далее – КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД»), действующей на территории Российской Федерации через свой официально аккредитованный филиал в г. Владивостоке (ИНН <***>). Кроме того, апеллянт указывает, что доводы о том, что повреждение груза имело место вследствие его ненадлежащего упаковывания в ходе исполнения договора № 15-092021, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.06.2023. Определением апелляционного суда от 21.06.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 26.07.2023. Определением апелляционного суда от 13.07.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить в силе. Возражая против доводов жалобы, истец среди прочего приводит доводы о том, что при дословном прочтении договора не усматривается ссылки на КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД); организационно-правовая форма «КОО» отсутствует в договоре, транспортной накладной. При этом ООО «Аксиома регулярности», заявляя иск, исходило из того, что договор заключен с официально аккредитованным Владивостокским филиалом компании «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)». Адрес места нахождения ответчика соответствует адресу, указанному в договоре и в транспортной накладной (690068, <...>); договор подписал ФИО1, который является директором ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указал истец, между ООО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) (клиент) и ООО «Аксиома Регулярности» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 № 15-092021.

Во время приемки доставленного груза в г. Иркутске грузополучателем установлено, что по причине повреждения паллет 14 банок изделия смяты и лопнули (неликвид), 22 банки изделия смяты и потеряли товарный вид, в связи с чем составлен акт от 28.10.2022. Таким образом, грузоотправитель (клиент) осуществил погрузку в нарушение межгосударственного стандарта ГОСТ 33757-2016 в редакции от 01.05.2017.

В связи с тем, что клиент допустил использование тары (паллет), не соответствующей весу груза, и, как следствие, повреждение груза в пути следования, к перевозчику от грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Миргос Коатингс» (далее – ООО «Миргос Коатингс») поступила претензия от 07.11.2022 с требованием выплатить стоимость ущерба за 14 неликвидных банок в размере 165 345,60 руб. По мнению истца, данные расходы являются убытками перевозчика, возникшими по вине клиента, и подлежат возмещению за счет клиента на основании статей 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании пункта 2.8. договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 № 15-092021.

Ответчику 15.12.2022 направлена претензия от 14.12.2022, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем ООО «Аксиома Регулярности обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Приморского края, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 № 15-092021, при исполнении которого перевозчик оказал клиенту услугу по доставке груза (строительных материалов) маршрутом Владивосток-Иркутск на основании транспортной накладной от 21.10.2022 № 21/10, заявки от контрагента клиента ООО «Миргос Коатингс», при этом во время приемки доставленного груза в г. Иркутске грузополучателем установлено, что по причине повреждения паллет 14 банок изделия (EGA-230/248 interseal 670 HS) смяты и лопнули (неликвид), 22 банки изделия смяты и потеряли товарный вид (акт от 28.10.2022), пришел к выводу, что повреждение груза произошло по причине лопнувших под нагрузкой паллет, соответственно, ответчик осуществил погрузку в нарушение межгосударственного стандарта ГОСТ 33757-2016 в редакции от 01.05.2017 (поддоны плоские деревянные). Судом установлено, что расходы истца по оплате ООО «Миргос Коатингс» стоимости ущерба за 14 неликвидных банок в размере 165 345,60 руб. являются убытками перевозчика, возникшими по вине клиента, и подлежат возмещению за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 15, 307-310, положениями главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), проверив расчёт истца, суд первой инстанции взыскал в ответчика понесенные истцом убытки в виде стоимости поврежденного груза в размере 137 788 руб., в остальной части требований отказал.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом иск должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 № 15-092021, транспортную накладную от 21.10.2022 № 21/10, акт от 28.10.2022.

Из представленного истцом договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 № 15-092021 следует, что компания «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛТД.» Гонконг, КНР, действующая на территории Российской Федерации через свой официально аккредитованный филиал в г. Владивостоке, в лице директора филиала в г. Владивостоке ФИО1 (клиент), и ООО «Аксиома регулярности» в лице генерального директора ФИО2 (перевозчик) заключили договор, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и поручениями заказчика, а последний обязуется уплатить установленную плату

В данном договоре указаны следующие реквизиты компании «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛТД.» Гонконг, КНР: адрес филиала в г. Владивостоке: 690068, <...>; р/с <***> в АО «Дальневосточный банк», к/с 30101810900000000705, БИК 040507705; ИНН <***>, КПП 253951001.

В соответствии с транспортной накладной от 21.10.2022 № 21/10 грузоотправителем спорного груза является: компания «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛТД.»; юридический адрес: 690068, <...>.

Согласно акту о порче (повреждении) груза от 28.10.2022 предварительно виновное лицо ООО «Интернешнл Пэйнт».

Исследовав выписку из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, апелляционный суд установил, что юридическим лицом, за которым зарегистрированы ИНН <***> и КПП 253951001, является филиал КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД.» в г. Владивостоке (наименование иностранного лица - «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД.»), находящееся по адресу: 690039, <...>, директором – ФИО1.

Таким образом, сопоставив реквизиты клиента, заключившего договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 № 15-092021, с обозначенной выпиской, суд пришел к выводу, что ООО «Аксиома регулярности» заключило договор на перевозку грузов с филиалом КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД.» в г. Владивостоке.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен к ООО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)». Согласно информационной выписке в отношении данного лица общество имеет следующие индивидуализирующие характеристики: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254301001; адрес местонахождения; 690068 <...>; директор ФИО1; учредитель: КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД.», регистрационный номер 429868.

Таким образом, КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД.», которое являлось стороной спорных отношений (в лице его филиала в г. Владивостоке), является учредителем ответчика. Однако в силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что спорная перевозка осуществлялась ООО «Аксиома регулярности» в интересах заказчика - филиала КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД.» в г. Владивостоке, при этом в рассматриваемом случае письменный договор перевозки груза между истцом и ООО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)» не заключался, из представленных в дело доказательств не следует, что клиент отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам (ГОСТам) и техническим условиям по пункту 2.8. договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 № 15-092021, что подписывал транспортную накладную, акт о повреждении груза или иные документы.

С учетом изложенного коллегия резюмирует, что между истцом и ответчиком договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2021 № 15-092021 либо иные договоры перевозки, в рамках которых ответчик мог являться стороной правоотношений, не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправности действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика.

В этой связи апелляционный суд, установив, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма предусматривает обязанность суда по отнесению судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, независимо от последующего процессуального поведения такого лица.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Коллегией установлено, что 15.12.2022 истец направил претензию в адрес ООО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)» с реквизитами: ИНН <***>; КПП 254301001; адрес регистрации: 690068, <...>, то есть претензия направлена в адрес ответчика. В подтверждение отправки претензии представлен кассовый чек с номером отправления 69001478006139. Вручение письма адресату, согласно отслеживанию отправления на сайте акционерного общества «Почта России», осуществлено 12.01.2023

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (с 15.12.2022 по 15.01.2023), ООО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)», директором которого является то же лицо, что и директором филиала КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД.» в г. Владивостоке, не направило в адрес истца ответ на претензию. Более того, начиная с момента возбуждения настоящего дела определением суда от 27.02.2023, в котором ответчику предложено представить отзыв на иск до 22.03.2023, до вынесения резолютивной части решения от 24.04.2023, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление. При этом следует отметить, что в материалы дела приобщено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 07.04.2023, на котором стоит отметка «одобрено». Несмотря на это, ответчик вплоть до 24.04.2023 не представил отзыв в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, совпадение названий, адресов и данных руководителя филиала КОО «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД.» и ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что вынесение необоснованного решения и затягивание рассмотрения спора большей частью обусловлены неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей.

При указанных обстоятельствах коллегия относит расходы по иску и апелляционной жалобе на ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца надлежит взыскать 5960 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу № А51-2151/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксиома регулярности» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (ИСТ РАША)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома регулярности» 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

К.П. Засорин

.