Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А85-2141/2024

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской дивизии, 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052,

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года дело № А85-2141/2024

резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Яковченко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоминец А.Д.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Смоляник Е.И. – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от созаявителя, ЧП «УМКА»: ФИО1 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2: ФИО2 – удостоверение,

от заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике: Головненко И.И. – доверенность № Д-80906/24/27 от 20.12.2024, срок действия доверенности до 31.12.2025, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица, Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике: не явился (извещен),

от заинтересованного лица, Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1, Частного предприятия «УМКА» (ОГРН <***>, ИНН юридического лица 9311002342) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо, Отделение судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо, Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики, об отмене постановления, -

УСТАНОВИЛ:

Смоляник Елена Ивановна (далее – заявитель, Смоляник Е.И.) обратилась в Центрально-городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Бабич Татьяне Петровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо, Отделение судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо, Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики, о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2024 по исполнительному производству № 35584/24/80017-ИП, освобождении от уплаты исполнительного сбора.

25 ноября 2024 года в Центрально-городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Бабич Татьяны Петровны поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением Центрально-городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2024 года дело по заявлению ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2024 года дело № А85-2141/2024 принято к производству и возбуждено производство по делу.

3 февраля 2025 года в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве созаявителя привлечено Частное предприятие «УМКА».

17 февраля 2025 года и 3 марта 2025 года в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики от заявителя поступило ходатайство, в котором изложены пояснения относительно заявленных требований.

Заявитель и представитель созаявителя, ЧП «УМКА» в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснениях, просил признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2024 по исполнительному производству № 35584/24/80017-ИП и освободить от уплаты исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом не явились в судебное заседание, явка указанных лиц обязательной судом не признавалась, суд согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, созаявителя, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

10 апреля 2024 года Арбитражный судом Донецкой Народной Республики выдан судебный приказ по делу № А85-398/2024 о взыскании с Частного предприятия «УМКА» в пользу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики задолженности по Договору аренды № 1928/2018 от 7 августа 2018 года в размере 3 645,97 рублей, из которой: задолженность по арендной плате за период с марта 2022 (частично) по сентябрь 2022 года в размере 2 936,37 рублей, пени с 16 января 2021 года по 18 февраля 2022 года, с 1 июля 2023 по 11 января 2024 года в размере 709,60 рублей; взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000,00 рублей (л.д. 48-49).

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики обратился в Отделение судебных приставов по Центрально-городскому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2024 № 10-03.2/7972 с приложением исполнительного документа от 10.04.2024 по делу № А85-398/2024 (л.д. 46-47).

16 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Центрально-городскому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Мащенко Ольгой Александровной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35584/24/80017 в отношении ЧП «Умка» по принудительному исполнению судебного приказа от 10 апреля 2024 года по делу № А85-398/2024 (л.д. 44-45).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

16 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий директору ЧП «Умка» ФИО1 с целью уведомления о возбуждении исполнительного производства, о чем составлена телефонограмма № 80017-187-24 от 16.07.2024, зарегистрированная в Книге учета входящих и исходящих телефонограмм и факсимильных сообщений (номенклатурное дело № 80017-187-24).

Также, постановление о возбуждении исполнительного производства № 35584/24/80017 от 16 июля 2024 года направлено ЧП «Умка» почтовыми средствами связи 6 августа 2024 года, что подтверждается Списком партионных отправлений № 9007400129 от 06.08.2024 (л.д. 40-41).

При этом, почтовая корреспонденция возвращена в Отделение судебных приставов по Центрально-городскому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике по истечении срока хранения 05.09.2024, что подтверждается копией конверта, имеющейся в материалах дела, оригинал конверта был предоставлен суду на обозрение в судебном заседании.

9 октября 2024 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника – ЧП «Умка» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей (л.д. 42).

30 октября 2024 года заявитель обратилась в Отделение судебных приставов по Центрально-городскому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом с материалами исполнительного производства не ознакомилась (л.д. 38).

Несогласие с вынесенным врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 35584/24/80017-ИП, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производства» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ и заявление, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как ранее установлено судом, 16 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Центрально-городскому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Мащенко Ольгой Александровной на основании заявления Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35584/24/80017 в отношении ЧП «Умка» по принудительному исполнению судебного приказа от 10 апреля 2024 года по делу № А85-398/2024 (л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем предприняты меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительно документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник – ЧП «Умка» добровольно, в установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 35584/24/80017 от 16 июля 2024 года срок, исполнительный документ не исполнило.

Поскольку ЧП «Умка» добровольно, в установленный судебным приставом - исполнителем в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № 35584/24/80017 от 16 июля 2024 года срок, исполнительный документ не исполнило, судебным приставом - исполнителем правомерно в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 9 октября 2024 года, согласно которому с должника – ЧП «Умка» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку, как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 9 октября 2024 года вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовые основания для признания незаконным указанного постановления у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Заявителем в материалы дела представлены: выписной эпикриз № 9320/1103; медицинская справка серия МСЭ – 2023 № 1830301 от 18 сентября 2024 года, согласно которой ФИО1 (руководитель ЧП «Умка») установлена первая группа инвалидности; направление на консультацию от 16.07.2024; записи из амбулаторной карты ФИО1 от 16.07.2024, справка, выданная Центром первичной медико-санитарной помощи № 1 г. Макеевки 28.02.2025, согласно которым ФИО1 16.07.2024 года (день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления судебным приставом – исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства) проходила осмотр специалистов (невролога и кардиолога) в Центре первичной медико-санитарной помощи № 1 г. Макеевки.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены квитанции от 31 октября 2024 года, согласно которым исполнительный документ на сумму 3 645,97 рублей исполнен в полном объеме.

В судебном заседании заявитель пояснил, что, являясь руководителем ЧП «Умка», деятельность которого в настоящее время не ведется, своевременно обязательства по погашению задолженности не выполнены по уважительной причине, в связи состоянием здоровья и нахождением на лечении, при этом приняты меры для исполнения исполнительного документа по погашению имеющейся задолженности в полном объеме.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым освободить ЧП «Умка» от уплаты исполнительского сбора, взысканного согласно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 9 октября 2024 года в размере 10 000,00 рублей, поскольку неисполнение заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, был обусловлен уважительными причинами и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, ЧП «Умка» приняло меры для исполнения исполнительного документа по погашению имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Заявление Частного предприятия «УМКА», Смоляник Елены Ивановны(ОГРН 1229300013590, ИНН юридического лица 9311002342) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Бабич Татьяне Петровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо, Отделение судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо, Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики, о признании постановления неправомерным, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Частное предприятие «УМКА» (ОГРН <***>, ИНН юридического лица 9311002342) от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.10.2024 (исполнительное производство № 35584/24/80017-ИП) в сумме 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

СудьяА.А. Яковченко