Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А55-5064/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26279/2017

Дело № А55-5064/2016
г. Казань
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А55-5064/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» - отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива», вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО4, члена Союза АУ «Созидания».

От конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступило заявление, в котором просит:

1. Снизить ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «УК «Коммунальник» до 467 053,50 руб.;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу «УК «Коммунальник» сумму в размере 703 946,50 руб. - сумма полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 приняло уточнение заявленных требований, снизить ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» до 467 053,5 руб., а также взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Альтернатива» сумму в размере 703 946,5 руб. - сумма полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», (далее - ООО СК «Паритет-СК»), общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее - ООО «МСГ»), СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» в рамках дела № А55-5064/2016 до 467 053,50 руб.

Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» излишне выплаченное вознаграждение в размере 703 946, 50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» отстранена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника; уклонении от пополнения конкурсной массы; в уклонении от работы по анализу и оспариванию сделок с рядом контрагентов должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили для кредитора основанием обратиться в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, принял во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, несложность и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кредитора и арбитражного управляющего ФИО2 в совокупности с установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сочли , что факт бездействия арбитражного управляющего установлен вышеуказанным судебным актом (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022), имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В совокупности с допущенными арбитражным управляющим ФИО2 нарушениями, суды пришли к выводу, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 не сопоставим и не соразмерим с объемом проделанной ею работы и подлежит снижению на 75% от причитающейся суммы вознаграждения.

Возражения ФИО2 о подготовке привлеченными специалистами 5487 заявлений о выдаче судебных приказов и доставке 8 725 шт. и 7 635 шт. претензий по договорам с ООО «Курьер-Сити», что, по мнению арбитражного управляющего, подтверждает сложность и значительный объем проделанной работы за время ведения конкурсного производства признаны несостоятельными.

Судами установлено, что на момент открытия конкурсного производства в состав конкурсной массы Должника поступила дебиторская задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении 9257 лицевых счетов. Однако конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по работе с 3908 лицевыми счетами, то есть в отношении менее чем половины дебиторской задолженности.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, а так же отсутствие в материалах дела доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции приняли во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, несложность и небольшой объем фактически проделанной работы, а именно работа по взысканию дебиторской задолженности выполнена только в отношении 30% должников за период 5,5 лет, не установлены причины неплатежеспособности Должника, не проанализированы и неоспорены сделки Должника с ООО «ЖЭУ 1», ООО «ЖЭУ 2», ООО «ЖЭУ № 2 Ленинского района», ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района», ООО «Новый взгляд», ООО «ОНИКС», ООО «Консатинг центр», ООО «Транспортная служба», ООО «Транспортная служба-Самара», ООО «Асаби» на общую сумму свыше 57 млн. руб.

Также судами учтен характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов, связанных с процедурой, в целях соблюдения принципов справедливости и баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом фактического срока конкурсного производства в совокупности с ненадлежащим и недобросовестным осуществлением ФИО2 своих обязанностей, полагает необходимым снизить размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства на 75% от фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, т.е. до 467 053,50 руб. за весь период конкурсного производства.

Таким образом, суды снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства должника до 467 053,50 руб. и взыскали с ФИО2 разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами в размере 703 946,50 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

По смыслу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс».

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А55-5064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиВ.А. Самсонов

М.В. Коноплёва