Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А48-7645/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2017 года Дело А48-7645/2016 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Алферовой Е.Е., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно- внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента сельского хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно- внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН2308065156) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2017 по делу № А48-7645/2016 (судья Лазутина О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно-внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ» к муниципальному

образованию «Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области» о внесении изменений в условия муниципального контракта, третье лицо - Департамент сельского хозяйства Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно- внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ» (далее – ООО «Коммерческая научно-внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области» (далее – Администрации Свердловского района Орловской области, ответчик) о внесении изменений:

- в условия муниципального контракта от 29.09.2016 № 0154200002716001843-0136494-01, изложив пункт 5.1 контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ - со дня подписания контракта, включая подготовительный период 0,3 месяца, по 30 июня 2017 года включительно»; пункт 12.2 контракта изложить в редакции «Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или до расторжения контракта, не позднее 31 августа 2017 года»;

- в календарный график производства работ, являющийся приложением № 4 к муниципальному контракту от 29.09.2016 № 0154200002716001843- 0136494-01, установив срок выполнения с 29.09.2016 по 30.06.2017 для следующих видов работ: № 3 - установка спортивного оборудования и № 4 - укладка спортивного покрытия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Коммерческая научно- внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства указанные в обоснование исковых требований не подпадают под случаи, указанные в статьях 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», когда допускается изменение существенных условий.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Коммерческая научно-внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ», Департамент сельского хозяйства Орловской области, муниципальное образование «Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Коммерческая научно-внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ», Департамента сельского хозяйства Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «Коммерческая научно-внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ» (подрядчик) и Администрацией Свердловского района Орловской области (заказчик) путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0154200002716001843-0136494-01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Администрации Свердловского района Орловской области провести работы по строительству многофункциональной универсальной спортивной площадки по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 11.11.2016.

В силу пункта 5.3 контракта допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

Срок действия контракта установлен пунктом 12.2. контракта и истекает 31.12.2016.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.11.2016 № 1 и № 2, свидетельствующие о выполнении и приемки заказчиком части подрядных работ на сумму 416 959 руб. и 1 598 717 руб.

09.11.2016 ООО «Коммерческая научно-внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ» обратилось в адрес заказчика с письмом № 52, в котором просило в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью дальнейшего строительства спортивной площадки перенести сроки выполнения оставшихся работ по муниципальному контракту.

Ответчик на данное предложение ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный

суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Установлено, что муниципальным контрактом от 29.09.2016 был установлен срок выполнения работ по 11.11.2016.

Согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона № 44-ФЗ, следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на

надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Ввиду того, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Коммерческая научно-внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ».

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судом области в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 несостоятельна. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Более того от ходатайства о вызове свидетелей истец в последующем отказался.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2017 по делу № А48-7645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая научно- внедренческая фирма «ПРИВАТ-ДЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН2308065156) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

С.И. Письменный