Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-64500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64500/17-72-567
г. Москва
04 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Т2 Мобайл»

к ответчикам – 1) Гагаринской межрайонной прокуратуре ЮЗАО <...>) Прокуратуре г.Москвы

о признании недействительным представления №07-04-2017 от 21.02.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность о 05.05.2017 г.

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 04.07.2017 г., ФИО4, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании представления Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 21.02.2017 № 07-04-2017.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам отзыва представленным в материалы дела.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды № 40 от 28.11.2011 сроком действия договора аренды 5 лет - с 01.12.2011 по 30.11.2016 включительно ООО «Т2 Мобайл» передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, эт. 15, пом. 1, комн. 1а, для размещения базовой станции РТС.

Договор заключен на основании решения Российской академии наук от 28.07.2011 №176Р/2011, утвержден Российской академией наук, зарегистрирован в Росреестре по г. Москве. Сдача в аренду указанного помещения согласована с ТУ Росимущество в г. Москве 05.09.2011.

Вместе с тем в ходе проведения проверки межрайонной прокуратурой установлено, что после истечения срока договора аренды ООО «Т2 Мобайл» продолжает фактически занимать нежилые помещения находящиеся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В связи с чем, Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы в адрес заявителя выдано Представление от 21.02.2017 № 07-04-2017 об устранении нарушений законодательства о порядке использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, которым предписано в месячный срок рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о принятых мерах в межрайонную прокуратуру.

Указывая на законность использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, за пределами срока договора аренды, Общество ссылается на положение п. 2 ст. 621 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и Письмо Росимущества от 22.12.2016 № ДП-03/53391 «По вопросу договоров аренды федерального недвижимого имущества, возобновленных на неопределенный срок».

Однако пунктом. 4.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент прекращения договора аренды оценка рыночной стоимости объекта не проведена, размер арендной платы не установлен.

Кроме того, п. 4.2.11 договора аренды от 28.11.2011 № 40 установлено, что арендатор обязан не позднее, чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого объекта недвижимости как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В данном случае арендатор письменно о предстоящем освобождении арендуемого объекта недвижимости Учреждение не уведомил.

Пункт 4.2.12 также договора аренды закрепляет, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок и на новых условиях.

При этом договор аренды не содержит положений, определяющих порядок оформления аренды на новый срок при реализации арендатором права на продление договора, не содержит таких положений и согласование сдачи в аренду помещений, полученное Учреждением 05.09.2011, где установлен срок аренды с 11,5 месяцев до 5 лет. В связи с чем, право продления договора может быть реализовано только в общем порядке посредством заключения договора на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Однако основания для пролонгирования договора аренды в соответствии с требованиями ст. 621 ГК РФ договором не предусмотрены, и пункт 2.1 договора аренды от 28.11.2011 № 40 также не содержит данных условий.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

На основании пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

Документы о согласовании нового договора аренды Учреждением не направлялись. Кроме того, согласно предоставленным пояснениям Учреждения от 01.02.2017 № 14305/29 продлевать договор аренды с ООО «Т2 Мобайл» Учреждение не намеревалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом основания для выдачи оспариваемого Представления.

Судом проверены все доводы, приведенные Обществом, но они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из заявления Общества не усматривается, каким образом оспариваемое представление нарушает права и законные интересы ООО «Т2 Мобайл» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 198- 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Т2 Мобайл» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова