Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А43-8183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8183/2019

г. Нижний Новгород 20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-166), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Сарова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области РНП 52-02-АК от 15.01.2019 по результатам проверки соблюдения ООО "Профстрой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области устранить допущенные нарушения,

установить срок исполнения решения суда,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.04.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Департамент городского хозяйства Администрации города Сарова (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) РНП 52-02-АК от 15.01.2019 по результатам проверки соблюдения ООО "Профстрой" (далее - общество) законодательства о контрактной системе в сфере закупок и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования представитель Администрации указывает, что оспариваемое решение необосновано, УФАС НО должно включить ООО "Профстрой" (подрядчик по контракту), поскольку общество является недобросовестным подрядчиком, нарушило сроки условия контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий города Сарова №996063 от 09.07.2018 (далее - контракт).

Также представитель заявителя полагает, что у Департамента городского хозяйства Администрации города Сарова (заказчик по контракту) имелись основания для одностороннего расторжения контракта, поскольку обществом не исполнены обязательства в установленный в нем срок, порядок расторжения контракта Администрацией соблюден.

Представитель заявителя считает, что позиция, указанная антимонопольным органом в оспариваемом решении, о том, что Администрацией не соблюден срок для устранения подрядчиком нарушений условий контракта, является неверной, так как при заполнении карточки контракта в качестве даты его расторжения произошла техническая ошибка и вместо действительной даты 18.12.2018 ошибочно указано 14.12.2018. Данная техническая ошибка устранена Администрацией 22.01.2019.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в судебном заседании пояснил, что Администрацией нарушен порядок расторжения контракта, а именно часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку контракт расторгнут ранее установленного срока, срок для устранения нарушений Администрацией сокращен.

Также представитель Управления отметил, что общество, являясь подрядчиком по контракту №996063 от 09.07.2018, предпринимало возможные действия по исполнению контракта, который исполнен частично, у общества отсутствовал умысел неисполнения своих обязательств по указанному контракту, поскольку имелись существенные препятствия к выполнению ремонтных работ на благоустраеваемой территории, что подтверждается решением от 16.11.2018 №1.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий города Сарова, номер извещения 0132300007218000079 и документация электронного аукциона.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступал Департамент городского хозяйства Администрации г.Сарова.

Уполномоченный орган Администрация города Сарова. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 300 000,00 рублей. Оператор электронной площадки Национальная электронная площадка.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок в адрес оператора электронной площадки поступило 4 заявки на участие данном электронном аукционе, которым оператором присвоены номера по мере поступления.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялась 18.06.2018, о чем составлен соответствующий протокол от 18.06.2018 № 0132300007218000079-1-1.

21.06.2018 состоялось проведение электронного аукциона, по результатам которого составлен соответствующий протокол от 21.06.2018 №0132300007218000079-2-1.

22.06.2018 состоялось подведение итогов электронного аукциона, по результатам которого составлен соответствующий протокол №0132300007218000079-3-1 от 22.06.2018.

Согласно названному протоколу ООО «Профстрой» признано победителем электронного аукциона с ценой контракта 6 237 000,00 рублей.

09.07.2018 по результатам рассмотренного электронного аукциона между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Сарова и ООО «Профстрой» заключён контракт № 996063 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий города Сарова, пунктом 12.2 которого предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из Сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из Сторон. Нарушение условий Контракта признается существенным, когда одна из Сторон допустила действие (бездействие), которое влечет для другой Стороны ущерб, что дальнейшее действие контракта теряет смысл, поскольку эта Сторона лишается в значительной мере того, на что рассчитывала при заключении контракта.

05.12.2018 заказчик в связи с нарушением подрядчиком пунктов 1.2 (подрядчик в срок с момента заключения настоящего контракта по 30.11.2018 обязуется выполнить ремонт Объекта за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами и сдать результат работ «Заказчику» в состоянии, позволяющем продолжать эксплуатацию Объекта, 12.3 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что зафиксировано в акте осмотра от 03.12.2018. Общая сумма невыполненных работ составляет 3 629 468,58 рублей.

Указанное решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте 07.12.2018, направлено в адрес ООО «Профстрой» заказной почтой с уведомлением и а также вручено нарочно с отметкой о вручении - 07.12.2018 (вручено директору ООО «Профстрой»), что соответствует требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 07.12.2018 (дата получения заказчиком информации о получении подрядчиком решения о расторжении контракта), о чем имеются доказательства в материалах дела.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт от 09.07.2018 № 996063, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса РФ должен быть расторгнут - 18.12.2018.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 09.07.2018 №996063, заключенного с ООО «Профстрой» по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий города Сарова, номер извещения 0132300007218000079 и его расторжении, с целью внесения сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

15.01.2019 решением РНП 52-02-АК по результатам проверки соблюдения ООО "Профстрой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области отказано во внесении сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением комиссии УФАС по НО о невключении ООО "Профстрой" в реестр недобросовестных подрядных организаций, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьей 104 Федерального закона N44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт от 09.07.2018 № 996063, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса РФ должен быть расторгнут 18.12.2018 (десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком рассматриваемого решения, включает 08.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018, 17.12.2018).

Нарушение указанного срока выразилось в допущении заявителем технической ошибки при заполнении карточки контракта в ЕИС: вместо действительной даты «18.12.2018» в качестве даты расторжения муниципального контракта внесена дата «14.12.2018», при этом сам электронный документ, содержащий техническую ошибку, сформирован и размещен в ЕИС 18.12.2018, что подтверждается журналом событий.

Сведениями, содержащимися в указанном журнале событий, подтверждается и тот факт, что 14.12.2018 заявителем никаких действий в ЕИС не производилось, информация о расторжении муниципального контракта с подрядчиком в указанный день не размещалась.

Указанная техническая ошибка устранена заявителем 22.01.2019.

В соответствие с требованиями Федерального закона датой расторжения муниципального контракта, применительно к рассматриваемому случаю, является 18.12.2018.

Согласно журналу событий сведения о расторжении муниципального контракта заявителем размещены в ЕИС 18.12.2018.

Таким образом, сокращения десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не допущено, требования, предъявляемые действующим законодательством к порядку расторжения муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчиком не нарушены, в связи с чем выводы антимонопольного органа об обратном являются ошибочными.

Однако в рассматриваемом случае основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют, поскольку ООО «Профстрой» предпринимались возможные действия для исполнения контракта, который исполнен частично, а также отсутствует умысел неисполнения контракта.

Так, из материалов дела следует, что общество предпринимало меры по исполнению данного контракта и выполнило его частично (41,8%).

Выполнению работ в полном объеме препятствовало наличие подземных коммуникаций в местах производства ремонтных работ. В целях соблюдения охранных зон инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с Законом №110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области»), а также обеспечения соответствия требованиям нормативно-технических документов в области благоустройства, сторонами контракта решено часть работ не выполнять.

Указанные сведения зафиксированы в решении по изменению объемов выполняемых работ №1 от 16.11.2018 (л.д.151), согласованным и подписанным обеими сторонами контракта.

Таким образом, общество действовало добросовестно и не имело намерения уклониться от выполнения работ по указанному контракту, выполнению работ препятствовали обстоятельства, не зависящие от общества.

Включение организации в реестр недобросовестных подрядных организаций является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в Положении в том числе за счёт повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно Определению ВАС РФ от 17.09.2012 NВАС-] 1617/12 по делу NА40-68744/11-120-541:«Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона...».

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является серьезной санкцией за недобросовестное поведение подрядчика, умышленное нарушение сроков выполнения работ. В данном случае, Комиссии антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что организация имела намерения исполнить указанные работы, однако столкнулась с препятствиями, которые не позволили выполнить оставшуюся часть работ. Данный факт не свидетельствует о недобросовестности ООО «Профстрой».

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и администрацией в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для переоценки выводов УФАС по НО в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) участника, которые повлекли за собой расторжение контракта в одностороннем порядке, сведения в отношении ООО «Профстрой» не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая что, ООО «Профстрой» предпринимало все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, то суд считает обоснованными выводы комиссии УФАС НО, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения сведений ООО «Профстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП 52-02-АК от 15.01.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных