Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-28090/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28090/2017
14 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Евдокимов А.М, - доверенность от 17.04.2018,Никоноров А.М. – паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3705/2018) ООО "АЛМИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-28090/2017(судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО "ОКНА ИТС"

к ООО "АЛМИКС"

3-е лицо: Кольцов Михаил Юрьевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна ИТС» (далее – ООО «Окна ИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ООО «Алмикс», ответчик) 402 000 руб. неотработанного аванса и 52 288,70 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов Михаил Юрьевич (далее – Кольцов М.Ю., третье лицо).

Решением суда от 26.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, принятое по делу решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению на основании неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции ООО «Алмикс» указывает, что ответчиком выполнены работы и закуплены материалы на общую сумму 302 121,59 руб., в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Алмикс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Окна ИТС» и Кольцов М.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда №2/15-о (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался разработать Техническое задание, изготовить конструкции «зимнего сада» общей площадью 59,52 кв.м и выполнить работы по их монтажу, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

15.06.2015 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору.

Общая стоимость работ составляет 522 887 руб. (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения) установлено, что оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами настоящего Договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику денежные средства в размере 100 000 руб.;

- в течение 3 рабочих дней после утверждения сторонами Технического задания к настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 162 000;

- оплата в размере 50 000 руб. производится 12.05.2015;

- оплата в размере 90 000 руб. производится 15.06.2015;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 6.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения) срок выполнения работ до 30.06.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 402 000 руб., в том числе 312 000 руб. перечислены платежными поручениями №38 от 06.02.2015, №68 от 20.02.2015, №245 от 12.05.2015, а также передало 90 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.06.2015, выданной генеральным директором ООО «Алмикс» (л.д. 14-17).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Алмикс» в установленный сторонами срок результат работ не сдал.

В связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом исх. №6 от 25.07.2016 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также потребовал вернуть перечисленный аванс.

Письмом исх. №7 от 18.11.2016 истец повторно направил ответчику требование добровольно возвратить неиспользованный аванс, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в согласованный сторонами срок в соответствии с условиями Договора сдал результат работ, в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 402 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма уплаченного аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 402 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что работы по Договору производились ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1, кв. 185, квартира принадлежит Кольцову М.Ю.

Ответчик понес затраты в сумме 302 121,59 руб., в том числе 192 121,59 руб. на закупку материалов, 40 000 руб. на подготовку рабочей документации, 70 000 руб. на изготовление элементов конструкций «зимнего сада».

Вместе с тем, затраты на приобретение материалов не могут быть возмещены, поскольку из представленных доказательств не следует, что данные материалы использованы для выполнения работ именно по Договору. Сам факт приобретения материалов не доказывает того, что это осуществлялось в целях исполнения спорного Договора.

Ссылка на наличие затрат, понесенных для разработки рабочей и конструкторской документации, является необоснованной, так как установленный Договором результат работ не предусматривал передачу заказчику технической документации. Калькуляцией к Договору разработка технической документации также не предусмотрена. Кроме того, ни заключение договора на разработку документации, ни его, ни требования к технической документации ответчик с истцом не согласовывал. Также ответчиком не доказано, что данная документация разработана с надлежащим качеством, имела потребительскую ценность и могла быть использована для выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что Кольцов М.Ю. принял работы по актам на 70 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение условий Договора ответчик истцу не передал результат работ, доказательств того, что у Кольцова М.Ю. имелись полномочия действовать от имени истца в отношениях с ответчиком не имеется. Ссылки ответчика на отсутствие представителя истца на объекте являются голословными, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости принять работы на объекте не представлено.

Ссылка подателя жалобы на статью 717 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств сдачи результата работ в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлено

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное окончание работ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 52 288,70 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора, в размере 0,1 % в день от цены договора за период 01.07.2015-25.07.2016. Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом предусмотренного договором ограничения (10%), ответчиком по размеру не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Алмикс» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А56-28090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков