Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А82-7511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7511/2023

25 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ройал»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А82-7511/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Замок Понизовкина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер-2»                      (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал» (далее – Общество) о взыскании                                 3 005 770 рублей задолженности по договору от 18.08.2020 и 721 608 рублей 28 копеек                неустойки с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств;                        1 870 001 рубля задолженности по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021 и 772 682 рублей 16 копеек процентов с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 4 875 771 рубль задолженности, 701 427 рублей неустойки, 772 682 рубля 16 копеек процентов с продолжением начисления с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности и процентов по договору от 11.01.2021     № ГП-01/2021.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, необоснованно применили принцип «эстоппель». По мнению Общества, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ; фактически работы по договору от 11.01.2021 в объемах, которые заявлены в сметах и актах выполненных работ, не выполнены, что подтверждает заключение от 29.08.2023 № 42/16; перечисление денежных средств носило авансовый характер, без разбивки на виды выполненных работ; акты выполненных работ не подтверждают фактическую приемку работ ответчиком без замечаний.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 18.08.2020 на выполнение работ по обустройству территории парк-отеля «Замок Понизовкина», расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий <...>, литер AM.

Общая стоимость работ согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету составила 7 014 270 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 18.08.2020 в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1 подрядчик выполнил работы в срок на сумму 7 014 270 рублей. Заказчик оплатил работы частично на сумму 4 008 500 рублей.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 11.01.2021 № ГП-01/2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании гостиницы ROYAL, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ устанавливается в локальных сметных расчетах, является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

По локальному сметному расчету на демонтажные работы и перепланировку цокольного этажа стоимость работ составила 4 336 114 рублей 80 копеек; по локальному сметному расчету на замену стояков водопровода стоимость работ составила 3 244 357 рублей 20 копеек; по локальному сметному расчету на ремонт лестницы стоимость работ составила 1 041 231 рубль 60 копеек; по локальному сметному расчету на ремонт номеров стоимость работ составила 3 395 416 рублей 40 копеек, всего 12 017 120 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 11.01.2021 оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 5.1 договора от 11.01.2021 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 31.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 1, от 26.03.2021 № 1, от 30.03.2021 № 1 подрядчик выполнил работы в срок в полном объеме.

Заказчик оплатил работы частично. По расчету подрядчика, задолженность по оплате выполненных по договору от 11.01.2021 работ составила 1 870 001 рубль.

Невыполнение Обществом требований претензии об оплате задолженности по договорам и процентов послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и удовлетворил иск, скорректировав расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Кодекса, пунктов 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 11.01.2021 № ГП-01/2021, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 о приемке в январе – марте 2021 года ответчиком выполненных истцом работ без возражений и замечаний к качеству (о претензиях к  качеству работ заявлено только в процессе рассмотрения настоящего спора); приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в течение более года после подписания актов; поведение ответчика, не отрицавшего при проведении налоговой проверки выполнение спорных работ и размер задолженности по состоянию на 31.03.2021; применив принцип «эстоппель» и правило, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, суды  первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным выполнение истцом спорных работ по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021 на заявленную сумму, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных  и принятых работ, суды усмотрели основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  по делу № А82-7511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова