Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А82-7511/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7511/2023
г. Киров
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-7511/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Замок ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 6 370 061,44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер-2» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 3 005 770 рублей задолженности по договору от 18.08.2020 и 721 608 рублей 28 копеек неустойки с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств;

- 1 870 001 рублей задолженности по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021 и 772 682 рублей 16 копеек процентов с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 875 771 рубль задолженности, 701 427 рублей неустойки, 772 682 рублей 16 копеек процентов с продолжением начисления с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности и процентов по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по объёмам и качеству выполненных работ;

- фактичекски истец работы по договору от 11.01.2021 не выполнил в объёме, которые заявлены в сметах и актах выполненных работ, что подтверждается заключением от 29.08.2023 № 42/16;

- перечисление денежных средств носило авансовый характер, без разбивки на виды выполненных работ;

- представленные акты выполненных работ не подтверждают фактическую приёмку работ ответчиком без замечаний; письменная претензионная переписка по работам не велась, так как участниками и руководителями сторон являются родственники, настоящий спор возник в связи с разделом имущества между ними; учитывая наличие близких родственных отношений, оснований не доверять заверениям истца не было;

- суд первой инстанции необоснованно применил принцип эстоппеля; принятое ответчиком обязательство уточнить декларацию по НДС за 2021 год и восстановить НДС к уплате по выполненным якобы работам подтверждает довод ответчика о том, что объёмы работ, заявленные к оплате в рамках спора, фактически не выполнены.

Более подробно доводы отражены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 18.08.2020 на выполнение работ по обустройству территории парк-отеля Замок ФИО3, расположенного по адресу: <...>, литер AM.

Общая стоимость работ согласно утверждённому сторонами локальному сметному расчету составила 7 014 270 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 30.09.2020 № 1 подрядчик выполнил работы в срок на 7 014 270 рублей.

Заказчик произвёл оплату частично на 4 008 500 рублей.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 11.01.2021 № ГП-01/2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании гостиницы ROYAL, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ устанавливается в локальных сметных расчётах, является твёрдой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 3.1):

- по локальному сметному расчёту на демонтажные работы и перепланировку цокольного этажа стоимость составила 4 336 114 рублей 80 копеек;

- по локальному сметному расчёту на замену стояков водопровода стоимость составила 3 244 357 рублей 20 копеек;

- по локальному сметному расчёту на ремонт лестницы стоимость составила 1 041 231 рубль 60 копеек;

- по локальному сметному расчёту на ремонт номеров стоимость составила 3 395 416 рублей 40 копеек; а всего 12 017 120 рублей.

Пунктом 3.4 договора от 11.01.2021 предусмотрена обязанность заказчика уплатить стоимость выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 5.1 договора от 11.01.2021 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 1, от 26.03.2021 № 1, от 30.03.2021 № 1 подрядчик выполнил работы в срок в полном объёме.

По расчёту подрядчика задолженность по оплате выполненных по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021 работ составляет 1 870 001 рублей.

Оставление Обществом требований претензии об оплате задолженности по договорам и процентов без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда оспаривается в части взыскания задолженности и процентов по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 18.08.2020 не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражения ответчика, не отрицающего подписание актов КС-2, сводятся к несогласию с объёмами и качеством выполненных по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021 работ. Между тем одно формальное несогласие и доводы о наличии близких родственных отношений не являются обоснованием к назначению по делу соответствующей судебной экспертизы и не освобождают от обязанности оплатить выполненные работы.

Пункт 2 статьи 720 ГК РФ определяет, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Работы по актам КС-2 приняты в январе-марте 2021 года без возражений и замечаний к качеству, однако таковые возникли только в процессе рассмотрения настоящего спора. Отсутствие претензионной переписки относительно качества и объёмов работ за период более чем два года не может быть объяснено родственными отношениями между участниками и руководителями Компании и Общества, поскольку юридические лица выступают в гражданском обороте самостоятельно. Кроме того именно письменные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Заключение специалиста от 29.08.2023 № 42/16 получено во внесудебной процедуре, исследование проведено без участия и уведомления истца, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Выполненные на 12 017 120 рублей работы оплачены на 10 147 119 рублей (на 84,43%) после подписания актов КС-2 в течение более года (до 25.08.2022), что не свидетельствует об авансовом характере платежей. При этом указанные денежные средства перечислены с назначением платежа «оплата за демонтажные работы и перепланировку цокольного этажа» (за исключением платёжного поручения от 30.06.2021 на 1 182 885 рублей 20 копеек), когда стоимость таковых составляет только 4 336 114 рублей 80 копеек.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество при взаимодействии с налоговым органом подтверждало факт выполнения спорных работ и размер задолженности по состоянию на 31.03.2021 (15 111 890 рублей). Готовность ответчика уточнить декларации по НДС за 2021 год не означает установление обстоятельства выполнения истцом работ в меньшем объёме. Сведения о подаче уточнённой декларации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора правило эстоппеля, которое лишает ответчика права ссылаться на факт выполнения работ в меньшем объёме и ненадлежащего качества, оспаривать выполнение работ в полном объёме ввиду ранее им же сделанного заявления об обратном.

Кроме того в данном случае следует применить и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку на предшествующее на протяжении более двух лет поведение разумно полагался истец, а настоящее поведение ответчика направлено на получение преимуществ и выгоды. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, поскольку лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, сомнения в выполнении истцом спорных работ в полном объёме и надлежащего качества не подтверждены, учитывая поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и также отклоняет соответствующее ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021. Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и законно удовлетворено судом.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-7511/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина