Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А65-32034/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4823/2025)

02 июля 2025 года Дело № А65-32034/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года о возвращении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере понесенных и не возмещенных расходов в сумме 68 808,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО2, (ОГРНИП <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Татарстан Пестречинский р-н с. Татарское Ходяшево, адрес: 420054, Россия, РТ, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 г. (резолютивная часть 13.01.2023 г.) по делу №А65-32034/2022 ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Татарстан Пестречинский р-н с. Татарское Ходяшево, адрес: 420054, Россия, РТ, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 19606), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 420095, г. Казань, а/я 90).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 г. по делу №А65-32034/2022 ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Татарстан Пестречинский р-н с. Татарское Ходяшево, адрес: 420054, Россия, РТ, <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 19606), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 420095, г. Казань, а/я 90). Решено арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3, по реквизитам, представленным арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 процедура реализации имущества гражданина – ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Татарстан Пестречинский р-н с. Татарское Ходяшево, адрес: 420054, Россия, РТ, <...>), завершена. ФИО4 Равильевич (ИНН <***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО3 (ИНН <***>). Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2024 поступило ходатайство (вх.46796) арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере понесенных и не возмещенных должником расходов в сумме 67 905,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2025 поступило ходатайство (вх.15068) арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере понесенных и не возмещенных расходов в сумме 68 808,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 г. заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 13.03.2025 о возвращении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии ходатайства (вх.15068) арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу - ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере понесенных и не возмещенных расходов в сумме 68 808,32 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 процедура реализации имущества гражданина – ФИО3 (ИНН <***>), завершена. ФИО4 Равильевич (ИНН <***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО3 (ИНН <***>). Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

06.03.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере понесенных и не возмещенных расходов в сумме 68 808,32 руб.

Возвращая заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на том, что заявление подано после истечения предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с таким заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что судебный акт о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и вознаграждения судом не выносился. Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал заявление арбитражного управляющего в качестве заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращен до трех месяцев.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта).

В данном случае дело о банкротстве должника завершено 18.03.2024, а с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился только 06.03.2025, то есть по истечении срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 АПК РФ» указал, что часть 2 статьи 112 АПК РФ, рассматриваемая в том числе с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого - по общему правилу - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 Постановления № 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 978-О и от 27.10.2022 № 2743-О).

Дополнительной гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК РФ возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определение же суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 данного Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2024г. по делу А29-10282/2022; Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2024г. N 301-ЭС24-17615 по делу А29-10282/2022.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015, данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве с возможностью восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума № 35).

Определение суда о завершении процедуры реализации имущества вынесено 18.03.2024, в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения истек. Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Таким образом, вопрос о взыскании вознаграждения управляющего, несмотря на правовую природу такого вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть с соблюдением трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410, от 22.06.2023 № 309- ЭС18-3858(2), не подлежит применению в данном случае, поскольку она сформирована в отношении иного вопроса, а именно возможности обращения арбитражного управляющего в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения, и судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, с учетом того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вопрос о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и возмещении судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, урегулирован в пункте 52 Постановления № 35, а также получил оценку Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 587-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024г. по делу А21-3016/2021; Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2024г. N 307-ЭС24-5987 по делу А21-3016/2021.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: истечение на дату обращения с настоящим заявлением трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции правомерно возвратил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что первоначальное заявление о возмещении расходов было подано заявителем 03.06.2024, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества. Рассмотрение дела по существу было дважды отложено судом – 03.09.2024 и 09.10.2024. Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении первоначального заявления, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества уже истек, и финансовый управляющий был лишен возможности в него уложиться при обращении в суд к заявителю по делу о банкротстве - ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 арбитражному управляющему ФИО1 отказано о взыскании с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 денежных средств в размере понесенных и не возмещенных должником расходов в сумме 67 905,82 руб.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 06.03.2025, то есть по истечении трехмесячного срока.

Между тем заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов заявителю.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 он уже пропустил срок на обращение с требованием к заявителю, мог быть заявлен управляющим при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. Однако, такое ходатайство заявлено суду первой инстанции не было.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы в настоящее время не лишен возможности обратится с новым заявлением о взыскании расходов и ходатайством о восстановлении срока в суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по делу А65-32034/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по делу А65-32034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова