Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-105110/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50442/2019

Дело № А40-105110/19
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Хлебозавод № 6»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019г. по делу № А40-105110/19

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконным решение УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме № ЕП/2886/19 от 24.01.2019г.,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.05.2019;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 13.11.2018, ФИО6 по дов. от 13.11.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее – Общество, ООО «Хлебозавод № 6», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме № ЕП/2886/19 от 24.01.2019г., об обязании устранить нарушение прав Заявителя.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Хлебозавод № 6» отказано.

ООО «Хлебозавод № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебозавод № 6» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хлебозавод № 6» (является застройщиком (с учетом разъяснений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (подтверждается выданным Разрешением на строительство № RU77210000-004280 от 16.12.2009г., договора аренды земельного участка).

Между ООО «Хлебозавод № 6» и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор банковского счета в валюте РФ № 40702810500020008835.

21.12.2017г. ООО «Хлебозавод № 6» совершило банковскую операцию по частичному возврату денежных средств в размере 50 000 000 рублей по договору № Х36-517-ДКП от 27.11.2017г., ДС № 1 от 20.12.2017г., производимую с р/с ООО «Хлебозавод № 6» по платежному поручению № 6 на счет ФИО7 № 40702810500020008835.

Ввиду того, что ООО «Хлебозавод № 6» является застройщиком, осуществляет строительство жилого комплекса совершенно очевидно, что самым распространенным видом заключаемых договоров, как следствие, расчетов - операции с физическими лицами по договорам долевого участия.

21.12.2017г. при осуществлении вышеуказанной банковской операции ПАО «Сбербанк России» была списана комиссия в размере 2 000 000 рублей, что составляет 4% от суммы операции, производимой на счет физического лица.

Данный факт послужил основанием для обращения 28.11.2018г. в УФАС по г. Москве.

Письмом УФАС России по г. Москве от 24.01.2019г. № ЕП/2886/19, которое получено Обществом 12.03.2019г., было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требования предъявлены со ссылками на статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Как указывает заявитель, ПАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение на рынке оказания финансовых услуг в Российской Федерации; в частности, заявитель ссылается на данные открытых источников, согласно которым данный банк занимает первое место по размеру выручки, является ведущей финансовой организации на рынке расчетно-кассового обслуживания.

Заявитель ссылается на то, что, являясь застройщиком (т.е. специальным субъектом коммерческой деятельности), при осуществлении финансовых расчетов действовал в соответствии со специальным законодательством в области долевого строительства, использовал специальный счет, а сама спорная финансовая операция не была признана сомнительной со стороны банка.

При этом, по мнению ООО «Хлебозавод № 6», действия Банка по установлению дифференцированного тарифа на комиссию по переводу денежных средств в зависимости от того, в чей адрес переводятся такие средства - физическому или юридическому лицу, является нарушением антимонопольного законодательства.

Заявитель настаивает на том, что у него, вопреки выводам антимонопольного органа, отсутствует возможность по получению требуемых услуг от иных финансовых организаций, поскольку в таком случае возникают значительные риски ввиду ненадежности большинства банков.

Как указывает Общество, Банком установлена необоснованно высокая цена финансовой услуги - комиссии, которая отличается от среднерыночной более чем на 20 %, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с разъяснениями ФАС России о применении Методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации, утв. Приказом ФАС России от 24.08.2012 № 548 (далее - Методика № 548). Также заявитель ссылается на письмо Минэкономразвития от 23.11.2010г. № Д05-4272 относительно возможности обращения в антимонопольный орган в случае завышения со стороны кредитной организаций цены на оказываемые финансовые услуги.

Заявитель также указывает необоснованность и бездоказательность выводов антимонопольного органа, сделанных по итогам рассмотрения заявления Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился в УФАС по г. Москве с обращением, в котором указал на то, что ПАО «Сбербанк России», злоупотребляя своим доминирующим положением, установил дифференцированные ставки на комиссию при осуществлении денежных переводов зависимости от того, физическому или юридическому лицу предназначался денежный перевод, в частности, для переводов физическим лицам такая комиссия составляла 4 %.

По мнению Заявителя, такой размер комиссии является необоснованно высоким, что образует нарушение антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган, рассмотрев заявление общества, не установил достаточных оснований для применения мер антимонопольного реагирования и отказ в возбуждении дела, что было оформлено письмом от 24.01.2019 за № ЕП/2886/19.

Указанные действия были совершены антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции на основании требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339 (далее - Регламент № 339).

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о защите конкуренции и специальными нормативными правовыми актами в области функционирования кредитных организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона о защите конкуренции под необоснованно высокой, низкой ценой финансовой услуги понимается цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

При этом установление доминирующей финансовой организацией цены услуги на уровне существенно ниже конкурентного может затруднять появление на товарном рынке новых участников и, соответственно, препятствовать усилению (возникновению) конкуренции.

Одновременно подобные действия доминирующей финансовой организации могут стать причиной сокращения числа участников товарного рынка, что, в свою очередь, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является одним из признаков ограничения конкуренции.

Согласно пункту 10 Методики № 548 отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги признается существенным, если отклонение в большую или меньшую сторону составляет не менее 20%. Такое отличие свидетельствует о необоснованно высокой или необоснованно низкой цене на банковские услуги кредитной организации соответственно.

В то же время, исходя из пункта 10 Методики № 548, существенное отличие исследуемой цены банковской услуги от ее конкурентной цены не влечет признание исследуемой цены банковской услуги необоснованно высокой, если эта цена не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов кредитной организации.

Из изложенного следует, что информация о сумме расходов на оказание банковской услуги сама по себе не может являться доказательством установления кредитной организацией, занимающей доминирующее положение, необоснованно высокой цены банковской услуги и, соответственно, нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законодателем установлен специальный алгоритм, позволяющий определить признаки, которые могут позволить сделать вывод о нарушении со стороны кредитной организации пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основным признаком, который требуется для установления подобного нарушения это доминирующее положение кредитной организации на определенном товарном рынке, без которого в принципе невозможно вести речь о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, действия такой организации должны создавать препятствия (угрозу препятствий) для нормальной конкуренции на товарном рынке, а сама стоимость услуги кредитной организации должна быть экономически необоснованной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007г. № 409 утверждены такие Условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее - Правила № 409).

Согласно пункту 1 названных Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

В силу пункта 9 Правил № 409 установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется на основании сведений об объеме предоставленных услуг; сведений, характеризующих сферу обращения банковской услуги; сведений о возможности кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуги на соответствующем рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; сведения о состоянии и структуре товарного рынка; сведений о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

В рассматриваемом случае спорной услугой является осуществление денежных переводов от юридического лица (застройщика) физическому лицу (участнику долевого строительства).

При этом, как установлено антимонопольным органом, в административных границах города Москвы осуществляет деятельность большое количество кредитных организаций, предоставляющих услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц.

То обстоятельство, то ПАО «Сбербанк России» является ведущим отечественным банком, занимает первые места по размеру выручки, количеству вкладчиков и проч., не определяет его статус как доминанта в контексте Закона о защите конкуренции, поскольку данный факт не может безусловно свидетельствовать о решающем влиянии названного банка на условия оказания услуг расчетно-кассового обслуживания юридических лиц.

При этом желание Заявителя по получению соответствующей услуги в ПАО «Сбербанк России» обосновывается не принуждением или невозможностью пользоваться услугами иных банков, а исключительно, как это следует из приведенных доводов, привлекательностью иных условий взаимодействия с ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, судом первой инстанции правильно отметил следующее.

Согласно выводу в последнем абзаце на странице 2 оспариваемого решения антимонопольного органа от 24.01.2019г. № ЕП/2886/19 УФАС по г. Москве приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции) определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о конкуренции.

В число случаев, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Общества антимонопольный орган, руководствуясь частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, направил в Банк запрос от 05.12.2018г. № ЕП/59536/18, в ответ на который Банк письмом от 24.12.2018г. № МБ-76-исх/68-к сообщил, что размер комиссионного вознаграждения Банка за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица установлен с учетом размера комиссии иных кредитных организаций на аналогичные услуги.

Сведения о применяемых иными кредитными организациями комиссиях за указанную услугу и дифференциации ее размера в зависимости от перечисляемой суммы, размещены в открытом доступе на официальных сайтах кредитных организаций в сети Интернет. В частности, в 2017 году ПАО ВТБ при перечислении суммы 2-4 млн. рублей взимал плату 2,5 %, 4-5 млн. рублей - 6%, более 5 млн. рублей - 10%; ПАО «Промсвязьбанк» при перечислении суммы от 2-5 млн. руб. взимал плату 7%, более 5 млн. руб. -  10% процентов; АО «Альфа-Банк» при перечислении суммы 2-6 млн. рублей взимал плату 3 %, более 6 млн. рублей - 10%.

Таким образом, размеры комиссий за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица устанавливаются Банком с учетом рыночной практики, соответствуют конкурентной цене услуги, а, следовательно, исходя из положений Методики № 548, являются обоснованными с точки зрения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, в действиях Банка отсутствуют признаки нарушения Закона о конкуренции при установлении и взимании с Общества комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган в полном соответствии с Законом о конкуренции на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказал в возбуждении дела по заявлению Общества, установив в решении от 24.01.2019г. № ЕП/2886/19 отсутствие признаков нарушения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое решение  УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества от 28.11.2018г. не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении Общества содержится единственное указание на нарушение прав Общества на установление справедливых тарифов на банковские операции. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам является банковской операцией. Комиссионное вознаграждение по операциям в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В части взимания банком комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица иное законодательством не установлено.

Решение УФАС по г. Москве от 24.01.2019г. № ЕП/2886/19 также указывает на отсутствие законодательного ограничения и государственного регулирования размера такой комиссии.

Таким образом, вопрос установления размера комиссии за банковскую операцию перевода денежных средств по поручению юридического лица по его банковскому счету разрешается между сторонами договора банковского счета - Обществом и Банком. Общество вправе ставить вопрос о несправедливости тарифа и неосновательном обогащении Банка в суде в рамках гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов.

При этом, согласно материалам дела, Обществом 09.11.2018г. была направлена в Банк досудебная претензия, в которой ООО «Хлебозавод №6» на основании части 2 статьи 1107 и части 3 статьи 395 ГК РФ предлагает Банку добровольно выплатить сумму комиссии, списанной за перевод денежных средств со счета Общества на счет физического лица 21.12.2017, а также проценты за пользование чужими деньгами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  верно отметил, что предмет обращения Общества в УФАС по г. Москве является предметом гражданско-правового спора, который согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС от 30.06.2008г. №30 антимонопольный орган не вправе разрешать в рамках своей компетенции.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 24.01.2019г. № ЕП/2886/19 основано на нормах законодательства РФ и сложившейся судебной практике, и не нарушает права ООО «Хлебозавод №6».

Кроме того, согласно материалам дела, сведения о наличии у ООО «Хлебозавод № 6» статуса застройщика и совершении им расчетов в рамках долевого строительства многоквартирных домов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

ООО «Хлебозавод №6» ссылается на то, что формальный вывод УФАС по г. Москве о том, что счёт Общества не является счетом застройщика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, опровергая вывод антимонопольного органа об отсутствии доминирующего положения Банка, Общество указывает на невозможность воспользоваться услугами иных кредитных организаций.

Такую невозможность ООО «Хлебозавод №6» обосновывает именно тем, что в настоящее время является застройщиком комплекса «Knightsbridge private раrк» и его деятельность связана с привлечением денежных средств дольщиков и наличием обязательств перед ними по предоставлению жилых помещений и (или) выплате денежных средств.

Из материалов дела усматривается, спорная операция была совершена 21.12.2017г.

В материалы дела ООО «Хлебозавод №6» представлены следующие документы в отношении строительства жилого комплекса: разрешение на строительство № RU77210000-004280 от 16.12.2009г., срок действия которого истекает 01.02.2015г.; проектная декларация, согласно пункту 2.2 которой начало строительства - 4 квартал 2010 года, окончание строительства - 1 квартал 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что на момент совершения спорной операции ООО «Хлебозавод №6» являлось застройщиком.

Изменения в Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вводящие обязанность открытия застройщиками банковского счета в одном из уполномоченных банков (счета застройщика) вступили в силу только 01.07.2018г.

Данные изменения вводят особый режим счетов застройщика и в частности обязуют застройщика при совершении перевода денежных средств с такого счета в целях возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, предоставлять в банк документы в соответствии с требованиями статьи 18.2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 14 Состава документов, необходимых для проведения операций по расчетному счету застройщика, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от № 01.08.2018 № 897.

Вместе с тем ООО «Хлебозавод №6» спорная операция была совершена до вступления в силу указанных изменений Закона о долевом строительстве.

Кроме того, суд отмечает, назначением спорной операции являлся не возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а «частичный возврат денежных средств по договору купли-продажи».

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участники долевого строительства - граждане и юридические лица, денежные средства которых привлечены для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительствона земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование измуниципальной собственности или государственной собственности.

Из указанных норм Закона о долевом строительстве следует, что возврат денежных средств по договору купли-продажи не соответствует целям использования денежных средств на счете застройщика.

Таким образом, фактическими обстоятельствами и материалами дела не подтверждаются доводы Общества о наличии у него статуса застройщика, не подтверждается цель операции - возврат денежных средств участнику долевого строительства, а также невозможность обращения к услугам иной кредитной организации кроме ПАО Сбербанк для открытия банковского счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме № ЕП/2886/19 от 24.01.2019г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-105110/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                              О.С. Сумина


                                                                                                                    ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.