Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-3314/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3314/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня»,

апелляционное производство № 05АП-7265/2023

на определение от 07.11.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3314/2023 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от МИФНС № 13 по ПК представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, сроком действия до 15.12.2024, служебное удостоверение (после перерыва);

от временного управляющего ООО «Михайловская кузня» ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия 5 месяцев, паспорт (до и после перерыва);

от ООО «Контакт Трейд Сервис» представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2024, сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (далее – ООО «Михайловская Кузня», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Михайловская Кузня» введена процедура банкротства наблюдение, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 22.04.2024, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обосновании своей позиции апеллянт указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу № А51-1041/2022 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Михайловская Кузня» несостоятельным (банкротом), требования налогового органа признаны необоснованными. Апеллянт полагал, что заявление инспекции по делу №А51-3314/2023 подано по тому же предмету и тем же основаниям, что и по делу №А51-1041/2022, следовательно, производство по делу должно быть прекращено. Указал, что должник (вх. от 21.03.2023) заявил ходатайство о прекращении производства по делу №А51-3314/2023, однако суд первой инстанции мотивы отклонения и законные основания отклонения ходатайства в обжалуемом определении не привел. Более того обжалуемое определение не содержит сведений о заявленном ходатайстве вовсе. При этом налоговым органом при обращении в суд заявлено об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства ООО «Михайловская Кузня». Факт отсутствия у должника имущества, нематериальных активов, счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также других источников для финансирования процедуры банкротства установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу №А51-1041/2022 и признается заявителем. По тексту жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции заведомо располагая сведениями об отсутствии у налогового органа средств на финансирование процедуры банкротства и доказательств, подтверждающих наличие у должника активов, принял к производству заявление уполномоченного органа. Повторно обратил внимание суда, что в связи с указанным производство по делу №А51-3314/2023 подлежало прекращению, а заявление налогового органа возвращению последнему. Со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) указал на нарушение предусмотренного порядка получения согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства должника, а также на отсутствие в материалах дела согласия третьего лица с указанием суммы финансирования. Полагал, что судом не идентифицировано лицо, дающее согласие на финансирование процедуры. Отметил, что должник не имеет возможности погасить имеющиеся обязательства. При этом согласно пункта 7 Постановления № 91 финансирование процедуры банкротства третьим лицом при отсутствии у должника источников компенсации указанного финансирования влечет увеличение кредиторской задолженности должника за счет возникновения обязательств перед данным лицом. Указанное нарушает права и законные интересы ООО «Михайловская Кузня», ухудшает финансовое положение общества, влечет искусственное увеличение обязательств общества перед третьим лицом (лицами), не отвечает целям и задачам процедур банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2021.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от МИФНС № 13 по Приморскому краю поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 16.01.2024, по тексту которых указано, что отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу ООО «Михайловская кузня» от 15.01.2024 №2.9-14/00785 следует расценивать как ходатайство о прекращении производства по делу № А51-3314/2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Контракт Трейд Сервис» поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы нет.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Контакт Трейд Сервис» поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление о прекращении производства по делу № А51-3314/2023, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.02.2024 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2024 в 14 часов 20 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей ООО «Контакт Трейд Сервис» и временного управляющего, а так же при участии представителя уполномоченного органа ФИО3

К судебному заседанию через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель МИФНС № 13 по ПК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда, просил прекратить производство по делу № А51-3314/2023 ООО «Михайловская кузня» ввиду отсутствия финансирования и отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства должника со стороны уполномоченного органа. При этом на вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что подавая заявление о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России подразумевало введение в отношении общества процедур банкротства по общим основаниям, а не по признакам отсутствующего должника, поскольку ранее Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении заявления налогового органа о признании ООО «Михайловская кузня» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника было отказано. Целью обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением являлось списание задолженности ООО «Михайловская кузня» по обязательным платежам.

Представитель ООО «Контакт Трейд Сервис» ответил на вопросы суда, пояснив, что на депозитный счет обществом внесены денежные средства для финансирования процедуры банкротства наблюдение. Отметил, что осуществление финансирования процедуры банкротства обусловлено необходимостью проведения процедуры наблюдения в целях установления возможности погашения требований ООО «Контакт Трейд Сервис» к должнику, установленных решением арбитражного суда. Пояснил суду, что в материалы настоящего дела ООО «Контакт Трейд Сервис» направлено заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение указанного заявления отложено, поскольку рассматривается апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения в отношении должника. Отметил, что требования ООО «Контакт Трейд Сервис» к ООО «Михайловская кузня» основаны на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу №А51-6539/2020.

Представитель временного управляющего возражал по заявлению уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта с силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Михайловская кузня» зарегистрировано 04.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес юридического лица: 690024, <...>, каб. 11. Основной вид экономической деятельности общества «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» - код ОКВЭД 70.22.

Задолженность общества образовалась в результате доначислений по выездной налоговой проверке от 02.07.2020 № 198 (НДС 3,4 кварталы 2017 года), государственной пошлины.

По состоянию на 22.02.2023 сумма задолженности ООО «Михайловская кузня» по обязательным платежам составила 10 787 178,10 руб., в том числе 5 707 628,43 руб. основной долг, 4 287 736,87 руб. пени, 791 812,80 руб. штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов уполномоченным органом в отношении должника применялись следующие меры.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 09.07.2021 № 35722, от 01.07.2022 № 24208, от 01.09.2022 № 30165, от 09.07.2021 № 25722, которые ООО «Михайловская кузня» не исполнены.

На основании статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от11.08.2021 № 4223, от 12.10.2022 № 7032, от 17.08.2022 № 5620, от 11.08.2021 № 4223. Данные решения также не исполнены.

В отношении должника применены меры взыскания в рамках статьи 47 НК РФ. Федеральной службой судебных приставов 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 72745/21/25037-ИП.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, а обязанность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в общей сумме 10 787 178,10 руб. ООО «Михайловская кузня» не исполнена более трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник не оспорил обоснованность представленных в материалы дела решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств или иного имущества должника. Возражения должника заявлены в связи с тем, что предъявленные требования уполномоченного органа аналогичны уже рассмотренным в деле № А51-1041/2022.

Отклоняя указанный довод ООО «Михайловская кузня», судебная коллегия отмечает, что в рамках дела № А51-1041/2022 обоснованность требований уполномоченного органа не рассматривалась. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу № А51-1041/2022 усматривается, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Михайловская кузня» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела уполномоченный орган инициировал процедуру банкротства по общим основаниям (что следует из пояснений представителя налогового органа, данных коллегии в ходе судебного заседания 19.02.2024), а также заявил иные требования и по основному долгу и по пене, не совпадающие по сумме с заявленными требованиями в рамках дела № А51-1041/2022.

Кроме того, позиция апеллянта сводится к несогласию с введением в отношении общества процедуры банкротства, поскольку у должника отсутствуют активы (имущество) и налоговым органом при обращении в суд заявлено об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства ООО «Михайловская Кузня».

Вместе с тем, указанный довод апеллянта опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ООО «Контракт Трейд Сервис» направил в суд согласие о предоставлении финансирования процедуры наблюдения (том 1 л.д. 24) с приложением к указанному согласию чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 13.07.2023 операция № 22 на сумму 200 000 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), с учетом пояснений представителя ООО «Контракт Трейд Сервис», коллегией установлено, что 14.07.2023 ООО «Контракт Трейд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение указанного заявления отложено, поскольку рассматривается апелляционная жалоба на определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, требования ООО «Контакт Трейд Сервис» к ООО «Михайловская кузня» основаны на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу №А51-6539/2020.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимания, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Таким образом, поскольку апеллянт не предоставил доказательств соблюдения совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и для удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы ООО «Михайловская кузня» не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточным основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения является соответствие требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признание его обоснованным и не удовлетворения данного требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, учитывая установление судом первой инстанции всех предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве условий для вынесения обжалуемого определения, правовые основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную должником позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу № А51-3314/2023 ООО «Михайловская кузня» ввиду отсутствия финансирования и отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства должника со стороны уполномоченного органа, заявленное при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не рассматривается апелляционным судом с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанное не исключает возможности подачи данного заявления в установленном законом порядке уполномоченным органов в суд первой инстанции.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 по делу №А51-3314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева