Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А03-15505/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-15505/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использо-ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 Владимиро-вича (№07АП-7807/2019 (5)) на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15505/2018 (судья Фоменко Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 18), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», - ФИО4 (Москва, 4-я Новокузьминская, д.7, корп.1, кВ.19), В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 30.06.2021), от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 (доверенность от 14.07.2022), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 20.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Юг Сибири-Трейд», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника. Решением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) ООО «Юг Си-бири-Трейд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Михайло-вич. 19.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыс-кании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 93801052,61 руб., с ФИО7 (далее – ФИО7) убытков в размере 681763248,78 руб. Определением от 09.06.2020 суд выделил в отдельное производство из дела №А03-15505/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственно-стью «Юг Сибири-Трейд» к ФИО2 (ИНН <***>), г.Москва, о взыскании убытков, приостановил производство по заявлению до результатов розыскных мероприятий. Определением от 24.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, к ФИО7 (ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего о при-знании договоров поставки № 882/18-ЮСТ от 06.08.2018, № 886/18-ЮСТ от 27.09.2018, за-ключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и «REFLECTION» (Узбекистан) (УНК 18080006/0354/0029/2/1), недействительными сделками и применении последствий недей-ствительности сделок. Определением от 17.11.2021 суд освободил ФИО8 от ис-полнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкрот-стве) ООО «Юг Сибири-Трейд» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири-Трейд» – ФИО9. Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седь-мого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 признаны недействительным догово-ры поставки № 882/18-ЮСТ от 06.08.2018, № 886/18-ЮСТ от 27.09.2018, заключенные меж-ду ООО«Юг Сибири Трейд», г. Барнаул и Фермерским хозяйством «REFLECTION», ИНН <***>, Республика Узбекистан. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Фермерского хозяйства «REFLECTION», ИНН <***>, Республика Узбеки-стан (180708, Республика Узбекистан, Кашкадарьинская область, Китабский район, СГС Ка-тарбог, село Худжадушанбе; 150800, Республика Узбекистан, Ферганская область, Кувин-ский район, город Кува) в пользу ООО «Юг Сибири Трейд» 12 276 391,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату испол-нения определения суда. Определением от 23.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего рассмотрение заявления возобновлено. Определением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седь-мого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление конкурсного управляюще-го ООО «Юг Сибири-Трейд» о взыскании убытков с ФИО7, г. Барнаул Алтайского края, удовлетворено. С ФИО7, г. Бар-наул Алтайского края в пользу ООО «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) взысканы убытки в размере 681 750 171 руб. 11 коп. 04.05.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, мотивированное признанием ФИО2 «безвестно от-сутствующим». Определением суда от 05.05.2023 производство по заявлению возобновлено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2023. Указанным определением суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заяв-ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управля-ющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 18), члена Ассоциа-ции «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО4 Валерьев-ну (Москва, 4-я Новокузьминская, д.7, корп.1, кв.19). Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурс-ного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул, удовлетворено. Взыскано с ФИО10 (ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул 93 801 052,61 руб. убытков. С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее - апеллянт), подав-ший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворе-нии требований. Указывает, что не доказаны причинно-следственная связь между действия-ми ФИО2 и последствиями в виде убытков. ФИО2 являлся ликви-датором ООО «Юг Сибири-Трейд» в период с 11.06.2018 по 20.08.2018, ФИО7 являлся ликвидатором с 20.08.2018 до даты введения конкурсного производства. Овчинни-ков Н.П. не имел полномочий на распоряжение денежными средствами общества. Он не подписывал валютный контракт. Фактическими полномочиями по распоряжению денежны-ми средствами обладал ФИО11 Факт привлечения ООО «Юг Сибири-Трейд» к адми-нистративной ответственности за нарушения валютного законодательства не является до-статочным основанием для возложения ответственности на ФИО2, так как не доказано что он действовал неправомерно и недобросовестно. До судебного заседания от ООО «Юг Сибири-Трейд» поступил отзыв на апелляцион-ную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Установлены обстоятель-ства совершения нарушений и размер переводов денежных средств. ФИО2 яв-лялся ликвидатором ООО «Юг Сибири-Трейд», он был номинальным лицом. Недобросо-вестность ответчика подтверждается судебными актами по делу №А03-11058/2018, которы-ми установлено, что ООО «Юг Сибири» является материнской компанией по отношению к ООО «Юг Сибири-Трейд». ФИО2 являлся и ликвидатором ООО «Юг Сибири» в период с 04.07.2018 по 20.08.2019. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ФИО2 не обладал правом подписи документов от ООО «Юг Сибири-Трейд», правом осуществления платежей. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» просила определение суда оставить без измене-ния. Поддержала доводы отзыва конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, 25.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров поставки № 882/18-ЮСТ от 06.08.2018 и № 886/18- ЮСТ от 27.09.2018, заключенных между ООО «Юг Сибири Трейд» и «REFLECTION» (Уз-бекистан), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири Трейд» денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам в сумме 12 276 391, 68 долларов США. ООО «Юг Сибири Трейд» согласно документам, представленным филиалом «Газпром-банк» (АО) «Западно-Сибирский», филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске в рамках до-говора поставки осуществило переводы денежных средств 15.10.2018 в сумме 2270041,00 долларов США, 17.10.2018 на сумму 1143970,00 долларов США, 22.10.2018 на сумму 1146770,00 долларов США, 25.10.2018 на сумму 151925,00 долларов США, 29.10.2018 на сумму 759214,00 долларов США? 01.11.2018 на сумму 380598,04 долларов США, 06.11.2018 на сумму 105879,00 долларов США, 07.11.2018 на сумму 196671,00 долларов США, 19.11.2018 на сумму 402510,68 долларов США из Российской Федерации в качестве аванса за подлежащие ввозу товары. В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке пред-ставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих доку-ментов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструк-ция №181 -И) договор поставки 06.08.2018 был поставлен на учет в филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» и присвоен УНК 18080006/0354/0029/2/1, который был снят с учета 30.11.2018 на основании заявления общества в связи с закрытием всех счетов. Общество согласно документам, представленным филиалом «Газпромбанк» (АО) «За-падно-Сибирский», в рамках договора поставки осуществило переводы денежных средств 5718816,00 долларов США, в том числе: 20.08.2018 на сумму 1484800,00 долларов США. 30.08.2018 на сумму 2201673,00 долларов США, 06.09.2018 на сумму 1461774,00 долларов США, 13.09.2018 на сумму 570569,00 долларов США из Российской Федерации в 6 качестве аванса за подлежащие ввозу товары (коды валютных операций 11100). Судом первой инстанции верно установлено, что согласно решению единственного участника должника с 11.06.2018 ликвидатором ООО «Юг Сибири Трейд» назначен Овчин-ников Н.П.20.08.2018 по решению единственного участника должника прекращены полно-мочия ликвидатора ФИО2, ликвидатором должника назначен ФИО7, осуществляющий полномочия руководителя должника до даты вынесения судом резолютив-ной части решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Таким образом, период осуществления полномочий ликвидатора ФИО2 с 11.06.2018 по 20.08.2018. В дальнейшем Алтайской таможней была проведена проверка деятельности должника и установлены нарушения требований валютного законодательства при исполнении контрак-та №882/18-ЮСТ от 06.08.2018 заключённого с фермерским хозяйством «REFLECTION», в отношении должника составлены ещё 4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 и 24 КоАП РФ. Протоколами установлены обстоятельства совер-шения правонарушений, из которых следует вина ответчиков. При этом в период полномочий ФИО2 совершен один перевод от 20.08.2018 на сумму 1484800.00 долларов США. Остальные операции относятся на период полномочий ликвидатора ФИО7 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Алтайская таможня пришла к выводу, что договор поставки №882/18-ЮСТ от 06.08.2018, заключённый с фер-мерским хозяйством «REFLECTION» (Узбекистан), имеет признаки мнимой сделки и явля-ется ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, фактически лишь прикрывая вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Определением от 25.11.2021 признаны недействительным договоры поставки №882/18-ЮСТ от 06.08.2018, № 886/18-ЮСТ от 27.09.2018, заключенные между ООО«Юг Сибири Трейд», г. Барнаул и Фермерским хозяйством «REFLECTION», ИНН <***>, Республика Узбекистан. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Фермерского хозяйства «REFLECTION», ИНН <***>, Республика Узбекистан (180708, Республика Узбекистан, Кашкадарьинская область, Китабский район, СГС Катарбог, село Худжадушан-бе; 150800, Республика Узбекистан, Ферганская область, Кувинский район, город Кува) в пользу ООО «Юг Сибири Трейд» 12 276 391,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения определения суда. Постановлением Седьмого апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15505/2018 оставлено без изменения. Таким образом, оформление договора со спецификацией и первая платёжная операция во исполнение договора поставки № 882/18-ЮСТ от 06.08.2018 произошли в период, когда ликвидатором должника выступал ФИО2 В договоре стоит подпись от имени ФИО2 Сам ФИО2 признавал, что подписывал документы представляемые ему иными лицами. Свою подпись в тексте договора ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспа-ривал, о фальсификации документа не заявлял. При этом договор поставки № 882/18-ЮСТ от 06.08.2018, заключенный между Фер-мерским хозяйством «REFLECTION» и должником заключен в лице ликвидатора Овчинни-кова Н.П., операция по перечислению денежных средств от 20.08.2018 на сумму 1484800.00 долларов США совершена в период действия его полномочий. Сам ФИО12 признавал, что получив ключи доступа, передал их. С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод о номинальном статусе Овчинни-кова Н.П., отсутствии его ответственности за последствия совершенных действий. Оценивая размер неблагоприятных для должника последствий причиненных платежом от 20.08.2018 в размере 1484800,00 долларов США, апелляционный суд считает верным расчет произведенный судом первой инстанции: с учетом курса доллара на дату заявления (07.02.2020) в размере 63,1742 руб. сумма причиненных убытков равна (1484800,00 * 63,1742) 93 801 052,16 руб. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков при-чиненных ФИО13 составляет 93 801 052,16 руб. Апеллянтом не оспорена арифметическая правильность расчета. Контррасчет не представлен. Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет дока-зано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответ-ствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Критерии и презумпции недобросовестности и неразумности действий директоров устанавливаются в соответствующих п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должни-ку членами его органов и лицами, определяющими действия должника по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах), наделяются, помимо прочих лиц, уполномоченные органы (ФНС России). Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 1 Постановле-ния Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что нега-тивные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросо-вестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникно-вения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельно-сти. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вы-званных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения отно-сительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, пред-ставить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума № 62). В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недоб-росовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанно-стей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездей-ствия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоя-тельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума № 62). Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяс-нены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж-данского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе-ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза-тельств». Таким образом, применительно к настоящему спору установлен факт заключения дого-вор поставки № 882/18-ЮСТ от 06.08.2018, между Фермерским хозяйством «REFLECTION» и должником в лице ликвидатора ФИО2, а также факт перечисления денежных средств от 20.08.2018 на сумму 1484800.00 долларов США. 20.08.2018 ФИО2 как ликвидатор ООО «Юг Сибири Трейд» действовал от имени общества, ему принадлежали полномочия по распоряжению денежными средствами общества, на него возлагалась обязанность контролировать правомерность их расходования, исключить необоснованное выбытие. То есть, ФИО2 в числе прочего должен был исключить возможность со-вершения распорядительных действий с денежными средствами каких бы то ни было иных лиц помимо его самого. В случае, если он не предпринял таких действий и не прекратил до-ступ лиц ранее осуществлявших операции по счетам общества, следует считать, что соответ-ствующее бездействие повлекло возможность осуществления платежа помимо воли ликвида-тора общества, то есть повлекло необоснованную утрату денежных средств, то есть причи-нило убытки. Доказательств того, что ФИО2 в период осуществления полномочий ликви-датора предпринял все возможные действия для прекращения доступа иных лиц помимо его самого к расчетному счету общества, а также для предотвращения распоряжения им неупол-номоченными лицами. В силу этого апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что фак-тическими полномочиями по распоряжению денежными средствами обладал ФИО11 Апелляционный суд исходит из того, что вменяемые ФИО2 действия не являются разумными и добросовестными, не подпадают под критерии обычного предприни-мательского риска. В период совершения этих действий ООО «Юг Сибири Трейд» находилось в стадии ликвидации, которая не предполагает дальнейшей хозяйственной деятельности, направлена на прекращение существования общества в установленном законом порядке. При этом на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособ-ности и имел задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк». С учетом этого не представлено разумного экономического обоснования заключения договора поставки № 882/18-ЮСТ от 06.08.2018 с Фермерским хозяйством «REFLECTION», а также осуществления предварительной оплаты. Апеллянтом не указано, в каких целях заключался и исполнялся договор с Фермерским хозяйством «REFLECTION», как планировалось использовать товар подлежавший поставке по договору с учетом процедуры ликвидации общества. Сам по себе факт взыскания задолженности с Фермерского хозяйства «REFLECTION» в отсутствии доказательств фактического исполнения данного судебного акта и поступления денежных средств в пользу ООО «Юг Сибири Трейд» не исключает возможность взыскания убытков с ФИО2 Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд прихо-дит к выводу о том, что вменяемыми ФИО2 действиями от имени ООО «Юг Сибири Трейд» обществу были причинены убытки в размере 93 801 052,61 руб. Доказательств того, что эти убытки причинены действиями какого бы то ни было иного лица не представлено. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убыт-ками. Доказательств возмещения этих убытков не представлено. Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 указан-ную сумму убытков. Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих вывод суда пер-вой инстанции. Доводы апелляционной жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы-воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Государственная пошлина уплаченная ФИО12 подлежит возврату, по-скольку при подаче апелляционной жалобы с учетом предмета спора уплате государственной пошлины не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 28.08.2023. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву-ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна