Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-22341/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22341/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ Д. 17, К. 1А, ОФ. 302, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО" (адрес: Россия 644555, С. Морозовка, Омский район, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. ЛЕСНАЯ, Д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО1; ФИО2 о взыскании при участии - от истца: представитель ФИО3 по доверенности, - от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 834 526,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2024 г. исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>).

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ознакомившись с доводами ходатайства, суд определил его отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьи лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «Союз-Агро» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): – договор лизинга № ЛД-55-1972/22 от 28.03.22 года (далее – Договор лизинга 1), – договор лизинга № ЛД-55-1973/22 от 28.03.22 года (далее – Договор лизинга 2), – договор лизинга № ЛД-55-2013/22 от 31.03.22 года (далее – Договор лизинга 3), – договор лизинга № ЛД-55-2022/22 от 31.03.22 года (далее – Договор лизинга 4), – договор лизинга № ЛД-55-2365/22 от 25.04.22 года (далее – Договор лизинга 5), – договор лизинга № ЛД-55-3819/22 от 18.07.22 года (далее – Договор лизинга 6), – договор лизинга № ЛД-55-3857/22 от 18.07.22 года (далее – Договор лизинга 7), – договор лизинга № ЛД-55-3858/22 от 18.07.22 года (далее – Договор лизинга 8), – договор лизинга № ЛД-55-3859/22 от 18.07.22 года (далее – Договор лизинга 9) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

В соответствии с п.2 Договоров лизинга1,2,3,4 его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия).

В соответствии с п.2 Договоров лизинга5,6,7,8,9 его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество (далее - предметы лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО2 (далее – Поручитель, третье лицо1) были заключены Договоры поручительства:

– договор поручительства № ПФ-55-2365/22 от 25.04.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 5,

– договор поручительства № ПФ-55-3819/22 от 18.07.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 6,

– договор поручительства № ПФ-55-3857/22 от 18.07.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 7,

– договор поручительства № ПФ-55-3858/22 от 18.07.22 года в обеспечение

исполнения Договора лизинга 8,

– договор поручительства № ПФ-55-3859/22 от 18.07.22 года в обеспечение

исполнения Договора лизинга 9 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства). При

этом ФИО2 на момент заключения договоров лизинга и договоров

поручительства являлась единственным участником ООО «Союз Агро», а в настоящее время

генеральным директором и единственным участником общества.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга

между Истцом и ФИО1 (далее – Поручитель, третье лицо2) были заключены

Договоры поручительства:

– договор поручительства № ПФ-55-3857-1/22 от 18.07.22 года в обеспечение

исполнения Договора лизинга 7,

– договор поручительства № ПФ-55-3858-1/22 от 18.07.22 года в обеспечение

исполнения Договора лизинга 8,

– договор поручительства № ПФ-55-3859-1/22 от 18.07.22 года в обеспечение

исполнения Договора лизинга 9 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства). При

этом ФИО1 на момент заключения договоров лизинга и договоров

поручительства являлась генеральным директором ООО «Союз Агро».

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи: – договор купли-продажи № КП-55-1973/22 от 28.03.22 года,

– договор купли-продажи № КП-55-1972/22 от 28.03.22 года, – договор купли-продажи № КП-55-2013/22 от 31.03.22 года, – договор купли-продажи № КП-55-2022/22 от 31.03.22 года,

– договор купли-продажи № КП-55-2365/22 от 25.04.22 года, – договор купли-продажи № КП-55-3819/22 от 18.07.22 года,

– договор купли-продажи № КП-55-3857/22 от 18.07.22 года, – договор купли-продажи № КП-55-3859/22 от 18.07.22 года, – договор купли-продажи № КП-55-3858/22 от 18.07.22 года

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи Предметы лизинга, а

именно: – Жатка навесная "Дон Мар" ЖН-9У (ВНБ) (VIN № 9-22-2694) (Предмет лизинга 1),

– ЖАТКА НАВЕСНАЯ «ДОН МАР» ЖН-9У (ВНБ) (VIN № 9-22-2762) (Предмет лизинга

2),

– Сеялка Condor 12001 (VIN № CN16030583) (далее – Предмет лизинга 3),

– Сельскохозяйственный трактор "Кировец" К - 739М Ст 1 (VIN № С1024, гос номер

55АВ9580) (далее – Предмет лизинга 4),

– САМОХОДНЫЙ ОПРЫСКИВАТЕЛЬ JACTO UNIPORT 3030 (VIN № 718733)

(Предмет лизинга 5),

– Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ 45143-А5 (VIN №

X1F451430N3004784, гос номер <***>) (Предмет лизинга 6),

– Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" (VIN № R0VEC410012839, гос номер

55АВ9619) (Предмет лизинга 7),

– Зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus" (VIN № R0ACR595017724, гос

номер 55АВ9617) (Предмет лизинга 8),

– Зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus" (VIN № R0ACR595017694, гос

номер 55АВ9618) (Предмет лизинга 9), (далее именуемые – Предметы лизинга),

были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.04.2022, 05.05.2022,

20.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 26.07.2022, 29.07.22, 29.07.22, 29.07.2022 г.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим

образом и в полном объеме.

Согласно п. 9.1.,п.9.1.2. Условий договор прекращается при расторжении Договора

лизинга по соглашению Сторон или при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора

лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа Лизингодателя

Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

20.12.2022г. Соглашением о расторжении к Договорам лизинга № ЛД-55-3857/22 от 18.07.22; ЛД-55-2013/22 от 31.03.22; № ЛД-55-3859/22 от 18.07.22; № ЛД-55-3858/22 от 18.07.22; № ЛД-55-2022/22 от 31.03.22; № ЛД-55-1973/22 от 28.03.22; № ЛД-55-1972/22 от 28.03.22; № ЛД-55-2365/22 от 25.04.22; № ЛД-55-3819/22 от 18.07.22 в связи с существенной просрочкой в оплате лизинговых платежей (задолженностью более трех неплатежей подряд) и невозможностью дальнейшего исполнения Лизингополучателем взятых на себя обязательств Стороны договорились о возврате Лизингополучателем Предметов лизинга и о расторжении Договоров лизинга с «30» декабря 2022 г.(далее – Соглашение).

Согласно п. 2. Соглашения Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю Предметы лизинга, о чем Стороны подписывают Акты возврата Предметов лизинга. Во исполнение настоящего пункта Соглашения Лизингополучатель обязуется не позднее 20 января 2023г. поставить Предметы лизинга за свои денежные средства и без привлечения Лизингодателя на стоянку ООО "СДМ", расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.5. Соглашения Стороны договорились, что с момента расторжения Договоров лизинга и при условии исполнения Лизингополучателем обязательства, указанного в п. 2 или в п. 3 настоящего Соглашения, надлежащим образом и в указанный срок, они не имеют друг к другу взаимных претензий, признают отсутствие каких-либо не исполненных друг перед другом обязательств и отказываются от предъявления каких-либо претензий имущественного характера.

Однако, Ответчик обязательства установленные в Соглашении по возврату предметов лизинга в установленные в соглашении сроки не исполнил, предметы лизинга в срок указанный в п. 2 соглашения не возвращены Лизингодателю.

В соответствии с п. 10.6. Условий ДФА Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга с даты расторжения Договора лизинга (как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя или в судебном порядке) собственными силами и средствами, а Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.

27.03.2023 Предмет лизинга 1 (Жатка навесная "Дон Мар" ЖН-9У (ВНБ) (VIN № 9-22-2694) возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 27.03.2023г.

21.03.2023 Предмет лизинга 2 (ЖАТКА НАВЕСНАЯ «ДОН МАР» ЖН-9У (ВНБ) (VIN № 9-22-2762)) возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом возврата предмета лизинга от 21.03.2023г.

06.03.2023 Предмет лизинга 3 (Сеялка Condor 12001 (VIN № CN16030583)) возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом возврата предмета лизинга от 06.03.2023г.

06.02.2023 Предмет лизинга 4 (Сельскохозяйственный трактор "Кировец" К - 739М Ст 1 (VIN № С1024) возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом возврата предмета лизинга от 06.02.2023г.

03.03.2023 Предмет лизинга 5 (САМОХОДНЫЙ ОПРЫСКИВАТЕЛЬ JACTO UNIPORT 3030 (VIN № 718733)) возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом возврата предмета лизинга от 03.03.2023г.

18.04.2023 Предмет лизинга 6 (Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ 45143-А5 (VIN № X1F451430N3004784)) возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 18.04.2023г.

26.04.2023 Предмет лизинга 7 (Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" (VIN № R0VEC410012839) возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 26.04.2023г.

28.04.2023 Предмет лизинга 8 (Зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus" (VIN № R0ACR595017724)) возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 28.04.2023г.

27.04.2023 Предмет лизинга 9 (Зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus" (VIN № R0ACR595017694)) возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 27.04.2023г.

01.06.2023г. изъятый Предмет лизинга 1 (Жатка навесная «Дон Мар» ЖН-9У (ВНБ)

(VIN № 9-22-2694) реализован согласно акта приема-передачи от 01.06.2023г. к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2023г.

01.06.2023г. возвращенный Предмет лизинга 2 (ЖАТКА НАВЕСНАЯ «ДОН МАР» ЖН-9У (ВНБ) (VIN № 9-22-2762)) реализован согласно акта приема-передачи от 01.06.2023г. к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2023г.

15.03.2023г. возвращенный Предмет лизинга 4 (Сельскохозяйственный трактор "Кировец" К - 739М Ст 1 (VIN № С1024, гос номер 55АВ9580) реализован согласно акта приема-передачи от 15.03.2023г. к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2023г.

18.09.2023г. изъятый Предмет лизинга 6 (Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ 45143-А5 (VIN № X1F451430N3004784) реализован по Договору купли-продажи № КПФ-55-3819/22 от 18.09.2023г.

03.07.2023г. изъятый Предмет лизинга 7 (Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" (VIN № R0VEC410012839)) реализован согласно акта приема-передачи от 03.07.2023г. к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2023г.

01.06.2023г. изъятый Предмет лизинга 8 (Зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus" (VIN № R0ACR595017724)) реализован согласно акта приема-передачи от 01.06.2023г. к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2023г.

01.06.2023г. изъятый Предмет лизинга 9 (Зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus" (VIN № R0ACR595017694)) реализован согласно акта приема-передачи от 01.06.2023г. к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2023г.

Изъятый предмет лизинга 3 (Сеялка Condor 12001 (VIN № CN16030583) по настоящее время не реализован.

Изъятый предмет лизинга 5 (САМОХОДНЫЙ ОПРЫСКИВАТЕЛЬ JACTO UNIPORT 3030 (VIN № 718733) по настоящее время не реализован.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнут, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Условиями договоров лизинга.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика претензия № 3-Их04954 от 09.03.2023г., 3-Их10041 от 01.10.23 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, однако Ответчик не исполнил требования претензии, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что между Истцом и Ответчиком заключено соглашение (далее – Соглашение) о расторжении к договорам лизинга, по условиям которого стороны договорились о прекращении девяти договоров лизинга с 30.12.2022 г.

Пункт 4 указанного Соглашения содержит следующее условие: «Стороны соотнесли взаимные предоставления по Договорам лизинга по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в соответствии с Условиями договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 и пришли к соглашению об освобождении друг друга от исполнения завершающей обязанности. Путем соотнесения взаимных предоставлений Стороны определили, что неосновательное обогащение в пользу какой-либо из Сторон отсутствует».

Соглашение заключено в соответствии с правилами п.25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021г., согласно которым имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий признают отсутствие каких-либо не исполненных друг перед другом обязательств и отказываются от предъявления каких-либо претензий имущественного характера, при условии исполнения Лизингополучателем обязательства, указанного в пунктах 2 и 3

Соглашения.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрена обязанность Лизингополучателя не позднее 20.01.2023 г. поставить Предмет лизинга за свои денежные средства и без привлечения Лизингополучателя на стоянку ООО «СДМ», расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрена обязанность Лизингополучателя при неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 Соглашения, возместить Лизингодателю расходы, понесенные в связи с перевозкой и размещением на стоянке Предметов лизинга.

Таким образом, из условия Соглашения вытекает, что стороны договорились об освобождении друг друга от исполнения завершающей обязанности, т.е. о паритетности встречных предоставлений, как следствие нулевом сальдо.

При этом, Соглашение содержит условие о возмещении Лизингодателю расходов, связанных с транспортировкой предмета лизинга, при неисполнении Лизингополучателем обязанности по перевозки предмета лизинга на оговоренную стоянку.

Истец ссылается на факт несения расходов, связанных с перемещением предмета лизинга, посредством предоставления услуг транспортной компанией ООО «Сибирский эталон», которой выставлены и оплачены Истцом транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы общей стоимостью 400500 рублей. Также Истцом представлены документы о несении транспортных расходов в виде госпошлины 1050 руб, услуг комиссара 7385 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих возмещению за счет Лизингополучателя по условиям Соглашения, составляет 408935 рублей. В остальной части заявленные исковые требования, по мнению Истца, необоснованны.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его

получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения Лизингополучателем взятых на себя обязательств истец и Ответчик заключили Соглашение от 30.12.2022 г. к Договорам лизинга № ЛД-55-3857/22 от 18.07.22; № ЛД-55-2013/22 от 31.03.22; № ЛД-55-3859/22 от 18.07.22; № ЛД-55-3858/22 от 18.07.22; № ЛД-55-2022/22 от 31.03.22; № ЛД-55-1973/22 от 28.03.22; № ЛД55-1972/22 от 28.03.22; № ЛД-55-2365/22 от 25.04.22; № ЛД-55-3819/22 от 18.07.22 (далее - Договоры лизинга), по условиям которого (п. 4) Стороны соотнесли взаимные предоставления по Договорам лизинга по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в соответствии с Условиями договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 и пришли к соглашению об освобождении друг друга от исполнения завершающей обязанности. Путем соотнесения взаимных предоставлений Стороны определили, что неосновательное обогащение в пользу какой-либо из Сторон отсутствует.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанные положения закона закреплены в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из совокупности условий Соглашения от 30.12.2022 г. во взаимосвязи с целями договора лизинга, суд полагает, что в п. 4 Соглашения стороны определенно и недвусмысленно согласовали исчерпание взаимных завершающих обязанностей.

Доводы Истца относительно того, что действие п. 4 Соглашения было поставлено под условие выполнения Ответчиком условий в п. п. 1 – 3 договора, судом в порядке ст. 157 ГК РФ отклоняется ввиду отсутствия соответствующего указания.

Содержание в п. 5 Соглашения от 30.12.2022 г. условия о договоренности сторон, что с момента расторжения Договоров лизинга и при условии исполнения Лизингополучателем обязательства, указанного в п. 2 или в п. 3 настоящего Соглашения, надлежащим образом и в указанный срок, они не имеют друг к другу взаимных претензий, признают отсутствие каких-либо не исполненных друг перед другом обязательств и отказываются от предъявления каких-либо претензий имущественного характера, по мнению суда, не может быть квалифицировано как утрата юридической силы условия в п. 4 Соглашения от 30.12.2022 г. ввиду отсутствия соответствующего указания.

При этом, суд, учитывая тот факт, что Ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия Соглашения от 30.12.2024 г., полагает обоснованным рассмотреть обоснованность заявленных требований Истца в части возмещения расходов по хранению, перевозке и размещению на стоянке, как то указано в положениях п. п. 2, 3, что в совокупности составляет 690 622,50 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Интерлизинг»: - денежные средства в размере 690 622,50 рубля, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.