Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А28-8845/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8845/2022
16 марта 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу №А28-8845/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлвуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлвуд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 32 084 рублей 02 копеек неустойки за период с 17.12.2021 по 01.03.2022 по договору поставки от 17.12.2021 № 2021/54.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Обществу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки древесного сырья № 2020/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать древесное сырье на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 35).

По договору от 27.01.2020 истец перечислил ответчику аванс в сумме 124 335 рублей 50 копеек, поставка товара по договору ответчиком не производилась.

17.12.2021 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки древесного сырья № 2021/54, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить древесину, в наименовании и количестве, сроки, по ценам, определенными в согласованных поставщиком и покупателем приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает поставленное сырье в течение 10 банковских дней после приемки сырья, при условии предоставления поставщиком оригиналов документов ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель может перечислить поставщику оплату в счет будущей поставки (предоплата). Если в течение 15 банковских дней со дня зачисления на свой счет предоплаты поставщик не осуществил поставку на сумму полученного аванса, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты получения авансового платежа поставщиком.

Во исполнение условий договора от 17.12.2021 истец в качестве предоплаты на счет ответчика 17.12.2021 и 14.01.2022 перечислил 1 500 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 к договорам от 27.01.2020 № 2020/16 и от 17.12.2021 № 2021/54 стороны согласовали, что полученный поставщиком по договору № 2020/16 аванс в сумме 124 335 рублей 50 копеек засчитывается в счет аванса по договору № 2021/54.

Ответчик в период с 2021 по 2022 годы поставил истцу товар на общую сумму 948 806 рублей, что подтверждается представленными УПД (т. 1 л.д. 46-50)

Представленные товарные накладные подписаны электронными подписями сторон через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» без возражений.

В связи с не поставкой товара на всю сумму предоплаты Общество направило в адрес Предпринимателя 19.04.2022 и 01.06.2022 претензии о возврате суммы предоплаты (т. 1 л.д. 22-26, 27-34).

На момент рассмотрения дела в суде сумма предоплаты возвращена ответчиком истцу (т. 1 л.д. 44-45, 79-82).

В связи с нарушением сроков поставки товара предусмотренных пунктом 3.4 договора от 17.12.2021 № 2021/54 при получении поставщиком предварительной оплаты истцом ответчику начислена пеня в сумме 32 084 рублей 02 копеек за период с 17.12.2021 по 01.03.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Оснований для полного или частичного освобождения Предпринимателя от ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика неустойку в размере 32 084 рублей 02 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу №А28-8845/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1