Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-38810/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30950/2023

Дело № А40-38810/23
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСРЕГИОНТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-38810/23 по иску ООО "МОСРЕГИОНТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.032023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗМК" (далее – ответчик) о взыскании 101 745 000 руб. пени за просрочку поставки (с учетом уточнения в порядке ст. ;( АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права: а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

Отмечает, что Поставка вагонов была осуществлена частично, нарушен срок поставки, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление о взыскании пени за просрочку товара.

Судом расчет пени признан ошибочно неверным.

По мнению заявителя, Договор является действующим, на настоящий момент договор сторонами не расторгнут, судами сделка не признана недействительной.

Заключенный между сторонами договор поставки не предусматривал возможности одностороннего отказа от его исполнения, тем более Поставщиком – ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 09.06.2023.

От истца поступили письменные возражения на отзыв 09.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором - п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Завод металлоконструкций» и Обществом с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» заключен 06 июля 2022 года Договор поставки № 1478. Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна модели 19- 6869, ТУ 3182 - 869 - 01395963 -2014, производства АО «ЗМК» (страна изготовитель: Россия, г. Энгельс Саратовской области. В соответствии со спецификацией №1 к договору первая партия вагонов в количестве 400 единиц должна быть поставлена покупателю в срок до 31.12.2022 г.

К указанному сроку была осуществлена поставка первой партии частично - в количестве 185 единиц.

Истец ссылается на положения п.8.1 договора поставки №1478, заключённого между сторонами 06 июля 2022 года.

Отмечает, что Поставка вагонов была осуществлена частично, нарушен срок поставки, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление о взыскании пени за просрочку товара.

Судом расчет пени признан ошибочно неверным.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалом дела, за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции - п.8.1 указанного договора.

Стоимость продукции за 1 штуку составляет 4 500 000 рублей. Общая стоимость продукции составляет 4 500 000 000 рублей за 1000 вагонов - хопперов. Согласно условиям договора, изложенным в спецификации №1 предоплата вносится в размере 5% от общей стоимости поставляемой продукции. Окончательный расчет в размере 95% от стоимости поставляемой партии продукции в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи продукции. 28.07.2022 г. платежным поручением № 856 произведена предоплата по договору в размере 5% от общей стоимости продукции в размер 225 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислены пени в сумме 101 745 000 руб. за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 г.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом уточненный расчет пени - признан методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены п. 8.2 и п. 8.3 договора поставки №1478 от 06.07.2022.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также период ее начисления.

Судом установлено, в период октябрь – ноябрь 2022 г. ответчиком произведена частичная поставка первой партии продукции в количестве 185 ед. подвижного состава - Акты приема-передачи готовой продукции, подписанными обеими сторонами.

Истец направил 23.11.2022 г. и 28.11.2022 г. в адрес завода запрос о предоставлении информации № 1047 и № 1060 о планируемых объемах поставки продукции.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2023 г. с иском о признании сделки недействительной.

23.01.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление №61/12 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора и 30.01.2023 ответчик произвел возврат оставшихся денежных средств по договору поставки от 06 июля 2022 года № 1478 в размере 183 375 000 руб.

Суд указал в решении, что после 11.01.2023 у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока поставки товара согласно пункту 8.1 названного договора, поскольку сам истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки ответчиком соответствующего товара.

Сторонами было расторгнуто условие договора о сроках поставки товара, путем совершения конклюдентных действий.

Обратившись 11.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделки недействительной, направив отказ от исполнения договора 23.01.2023 и вернув истцу сумму неиспользованных денежных средств, ответчик фактически отказался от исполнения договора.

По состоянию на 11.01.2023 Истец был осведомлен о том, что поставка не будет осуществлена, при этом и в своей претензии от 09.01.2023, и в исковом заявлении Истец рассчитывает пени за нарушение срока поставки, в том числе без учета 3 % ограничения и условия п. 8.3 договора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывода суда, что у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, соответственно, неустойка за просрочку поставки не может начисляться после заявления об отказе от исполнения договора, то есть у истца не возникло право требовать неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара за спорный период.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя, что Договор является действующим, на настоящий момент договор сторонами не расторгнут, судами сделка не признана недействительной. По мнению заявителя, Договор является действующим, на настоящий момент договор сторонами не расторгнут, судами сделка не признана недействительной; Заключенный между сторонами договор поставки не предусматривал возможности одностороннего отказа от его исполнения, тем более Поставщиком – ответчиком.

В силу буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ ответственность поставщика за непоставку товара Договором не установлена.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).


В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Суд указал в решении, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворение заявленного требования не приведет к защите какого-либо права истца в отсутствие в данном случае факта его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-38810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судьяМ.Е. Верстова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Е. Мартынова