Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-51318/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51318/21-176-377
16 июля 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЖКХ-Малино»

к ответчикам: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

о взыскании 250.232 рублей 92 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2021;

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО3 по дов. от 12.02.2021;

от Минобороны России – ФИО3 по дов. от 17.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-Малино» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее по тексту также – ответчик1), а при недостаточности денежных средств у ответчика1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее по тексту также – ответчик2) за счет казны 250.232 рублей 92 копеек, из них 173.077 рублей 18 копеек задолженности, 17.226 рублей 73 копеек неустойки и 7.980 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик1 как балансодержатель и ответчик2 как собственник жилых помещений (квартир №№ 1,2,13,19,20,22), расположенных в жилом доме № 155 по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Малино-1, не исполняют установленную законом обязанность по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик1 представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику1 вышеуказанных услуг в спорный период, а также доказательств, подтверждающих фактическую передачу и регистрацию в установленном законом порядке права оперативного управления или хозяйственного ведения ответчика1 в отношении вышеуказанного имущества.

Ответчик2 представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику2 вышеуказанных услуг в спорный период, а также доказательств, подтверждающих фактическую передачу и регистрацию в установленном законом порядке права собственности ответчика2 в отношении вышеуказанного имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, он как управляющая организация, действующая на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 155 по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Малино-1, фактически оказал отвеетчику1 услуги по управлению объектом, по надлежащему содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества объекта, а также коммунальные услуги.

При этом истец указывает на то, что доказательствами принадлежности ответчикам жилых помещений (квартир №№ 1,2,13,19,20,22), расположенных в жилом доме № 155 по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Малино-1, являются выписки по лицевым счетам и выписки из домовой книги, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-120038/17-162-1134 и от 20.03.2020 по делу № А40-197008/19-22-1669, которыми были удовлетворены исковые требования предыдущей управляющей компании по тому же дому № 155 по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Малино-1.

В рассматриваемом случае решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-120038/17-162-1134 и от 20.03.2020 по делу № А40-197008/19-22-1669 не являются в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку субъектный состав сторон/лиц, участвующих в деле, по данным делам и по настоящему делу различен.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума ВАС РФ (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Квалификация судами в решениях от 30.03.2018 по делу № А40-120038/17-162-1134 и от 20.03.2020 по делу № А40-197008/19-22-1669 правоотношений между ответчиками и иной управляющей компанией, а также выводы об относимости вышеуказанных жилых помещений (квартир №№ 1,2,13,19,20,22), расположенных в жилом доме № 155 по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Малино-1, к ответчикам без указаний в судебных актах конкретных правоустанавливающих документов, не является преюдициальным обстоятельством. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1140, А40-32085/2014).

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (п.3 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как указывалось выше, истец полагает, что ответчик1 является балансодержателем, а ответчик2 является собственником жилых помещений (квартир №№ 1,2,13,19,20,22), расположенных в жилом доме № 155 по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Малино-1.

Между тем, истец в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст.131, 223 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами. Право собственности у правообладателя на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Однако при рассмотрении настоящего спора истец, относимых и допустимых доказательств (например выписка из ЕГРН, государственный контракт на строительство нового объекта для нужд Министерства обороны, распоряжение отевтчика2 с передаточным актом о закреплении имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за ответчиком1), подтверждающих возникновение и наличие у ответчика1 права оперативного управления или хозяйственного ведения, а у ответчика2 права собственности в отношении вышеуказанного имущества, суду не представил, следовательно, не доказал наличия у ответчиков обязанности по оплате предъявленных к взысканию жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанных жилых помещениях. Выписки по лицевым счетам, выписки из домовой книги, а также балансовая принадлежность такими доказательствами не являются.

Представленный истцом в материалы дела расчет не содержит конкретной формулы расчета, а также указаний на общую площадь помещений, а также не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, который определяется расчетным методом в пропорции площади жилого помещения к общей площади многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о необоснованности расчета истца и не подтверждении факта несения расходов на заявленную в исковом заявлении сумму.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в нарушение п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ не представлены доказательства объема потребления коммунальных услуг, документально не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, а именно, каким образом рассчитана данная стоимость (на основании показаний приборов учета или по нормативу).

Суд также указывает на то, что заявляя требования о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение и за один и тот же расчетный период, истец фактически применяет две меры ответственности, что в силу действующего законодательства не допускается.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.8, 12, 244, 249, 307, 309, 310, 210, 213 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин