Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-80986/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80986/18
20 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИСТ Медикал групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018;

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2019;

от ООО «Альфамобиль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу №А41-80986/18, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению ООО «ИСТ Медикал групп» к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ООО «Альфамобиль» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТ Медикал групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 248 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 338,14 руб. по состоянию на 09.08.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу №А41-80986/18 требования ООО «ИСТ Медикал групп» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ИСТ Медикал групп» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Альфамобиль», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ЗАО «ИСТ Медикал групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01918-МСК-17-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга предметом лизинга является: автомобиль легковой, Хендай, год изготовления 2016, черный, в количестве 1 шт. (л.д.11).

20.06.2017 между ООО «Альфамобиль» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, полис серия 7300 № 0014624, в пользу выгодоприобретателя - лизингополучателя ООО «ИСТ Медикал групп» (л.д.22).

26.06.2017 транспортное средство было передано от лизингодателя к лизингополучателю согласно акту приема-передачи (л.д.15).

08.06.2018 произошло ДТП, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24-25). Согласно материалам ДТП (определение), в результате ДТП автомобилю Хендай были причинены механические повреждения.

08.06.2018 ООО «АльфаМобиль» и ЗАО «ИСТ Медикал групп» направили в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с ДТП с участием автомобиля Хендай грз. Х122ОС750.

Письмом от 12.07.2018 № 60125 ответчик уведомил страхователя о том, что по результатам рассмотрения страхового случая № 1652461 признана конструктивная гибель транспортного средства, предварительная сумма ущерба составила с передачей годных остатков транспортного средства 1 798 400 руб., за вычетом годных остатков транспортного средства - 926 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 872 000 руб. (л.д.27).

Между тем, далее в письме от 16.07.2018 ответчик сообщил, что представленный пакет документов является неполным для принятия решения по выплатному делу (л.д.28). В письме от 03.08.2018 ответчик указал, что, как следует из представленных ГИБДД документов (определение), застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате поломки переднего правового колеса автомобиля, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования событие не является страховым случаем, а потому в выплате страхового возмещения отказано (л.д.33).

В претензии к ответчику истец потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 2 248 000 руб.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается из договора добровольного страхования (полиса), транспортное средство застраховано от риска ущерба, хищения или угона (КАСКО), а также ДСАГО (добровольное страхование гражданской ответственности).

Факт причинения застрахованному автомобилю ущерба подтвержден материалами дела, в том числе определением ГИБДД. Следовательно, рассматриваемый случай является страховым и в связи с ним наступают последствия, установленные нормами ГК РФ, в виде обязанности страховщика возместить причиненный ущерб.

Договор страхования заключен в пользу выгодприобретателя - лизингополучателя ООО «ИСТ Медикал групп».

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из полиса, сторонами определена страховая сумма в размере страховой стоимости транспортного средства, составившей на момент заключения договора страхования, 2 248 000 руб.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» в уведомлении от 12.07.2018 сообщило о том, что ДТП признается им страховым случаем, а в отношении пострадавшего в ДТП транспортного средства признана конструктивная гибель.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенной в договоре страховой суммы.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Оснований для переоценки указанной в договоре страховой стоимости имущества не имеется.

Ответчик, как на основание для признания события не страховым случаем, ссылается на получение ТС повреждений в результате «поломки колеса», имея ввиду, что ДТП стало произошло в следствие неисправности автомобиля

Между тем, как отмечено в документах представленных ГИБДД, ДТП получило развитие при движении ТС, после разрыва колеса, в результате физического воздействия поверхности асфальтового покрытия на резиновую покрышку.

Таким образом, все полученные повреждения возникли вследствие одного и того же длящегося события - ДТП, которое является страховым случаем и не имеет отношения к техническому состоянию автомобиля.

Как следует из действующего законодательства РФ Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГО не был ему передан, а его стоимость не вычтена из взысканной страховой суммы, так как истец не изъявил желания отказаться от данного имущества, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалах дела содержится досудебная претензия (л.д.38-40), содержащая конкретную формулировку с просьбой к Ответчику принять в собственность ТС Hyundai HI Starex г/н Х1220С750 в связи с отказом Страхователя от прав на данное имущество и последующей выплатой полной страховой суммы в размере 2 248 000 рублей.

Между тем, Ответчик не отреагировал на данную просьбу, оспаривая в суде обязанность по выплате страхового возмещения, о способе и месте передаче ГО в случае признания судом события страховым случаем не сообщил.

Таким образом, Истец правомерно и предельно конкретно воспользовался правом на отказ выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели, которое носит императивный характер и является односторонней сделкой предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем отказывается от прав на ТС.

Следовательно Истец передаст ГО Ответчику после получения уведомления о способе и месте такой передачи.

В силу изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 248 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 338,14 руб. по состоянию на 09.08.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты начислены на сумму страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на представителя подтверждены представленными в дело договором № 26/18 от 15.08.2018, платежными поручениями № 701 от 18.09.2018 и № 517 от 23.08.2018 на общую сумму 50 000 руб. (л.д.60-63).

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, не представляя доказательств их необоснованности в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор от 17.04.2019 №14/19, платежное поручение от 18.04.2019 №279, соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора от 17.04.2019 №14/19 стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена 18.04.2019 в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №279.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную с необходимостью ознакомления с материалам дела и формированием правовой позиции по апелляционной жалобе, время, которое понадобилось представителю на ознакомление с материалам дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной.

В удовлетворении требований ООО «ИСТ Медикал групп» по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу №А41-80986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИСТ Медикал групп» 15 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении данного заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова