Постановление от 21 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-7933/2017 Арбитражного суда

Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (646177, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), приятое в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» ФИО1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 ФИО3

по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее по тексту – племзавод, должник) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаявлении возражений против требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее по тексту – общество) и ФИО4, в уклонении от взыскания денежных средств за пользование имуществом племзавода, а также в отказе

в предоставлении запрошенной кредитором информации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018

(судья Звягольская Е.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2018 определение суда первой инстанции от 25.05.2018 частично отменено. В отменённой части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в незаявлении возражений против требований общества и ФИО4

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда

Омской области от 25.05.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что незаявление

им возражений против требований аффилированных с должником общества

и ФИО4 было связано с тем, что на момент рассмотрения

судом их требований у него отсутствовали какие-либо документальные основания для заявления возражений, что не свидетельствует

о его недобросовестности либо о совершении действий в интересах определённых кредиторов в разрез с интересами ФИО2

Кроме того, по мнению кассатора, заявление возражений на требования кредиторов является правом арбитражного управляющего

при наличии к тому оснований и доказательств, а не обязанностью;

при этом обоснованность требований кредиторов в любом случае проверяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия ФИО1,

выразившегося в незаявлении возражений против требований общества

и ФИО4 с оставлением в силе определения суда первой инстанции

в указанной части.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права

и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству

о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности,

а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил

из того, что внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно

в интересах обычных кредиторов и должника, должен предпринимать меры, направленные на недопущение включения в реестр необоснованных требований аффилированных с должником лиц; однако внешним управляющим ФИО1 не проведён анализ требований общества

и ФИО4, не заявлены мотивированные возражения против включения их требований в реестр; такие возражения были заявлены ФИО2, в результате чего во включении в реестр требований указанных кредиторов судом отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве

судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле

о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также

при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе

не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, незаявление внешним управляющим ФИО1 возражений против требований общества и ФИО4 не освобождало суд от проверки их обоснованности, что, в свою очередь, не могло повлечь нарушение прав других кредиторов, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция внешнего управляющего.

Кроме этого, Законом о банкротстве такое право заявлять возражения против требований кредиторов предоставлено и самим кредиторам,

в том числе ФИО2, обратившемуся с жалобой на данное бездействие внешнего управляющего ФИО1

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с жалобой

должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, как следует из материалов дела, до обращения ФИО2

с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 определениями арбитражного суда

от 11.12.2017 и от 22.02.2018 во включении требований общества

и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Тем самым, установленное апелляционным судом бездействие внешнего управляющего ФИО1 по незаявлению возражений против требований названных кредиторов нивелировано активными действиями самого ФИО2, то есть права и законные интересы ФИО2

на момент обращения с жалобой не были нарушены.

Следовательно, предусмотренное статьёй 60 Закона о банкротстве

условие удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, такое как нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, отсутствовало.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления апелляционного суда в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1 по незаявлению возражений против требований общества и ФИО4

с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А46-7933/2017 отменить в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося

в незаявлении возражений против требований общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» и ФИО4. В этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник