Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А72-1436/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-1436/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
11АП-11529/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу №А72-1436/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

о взыскании 42 313 руб. 94 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»

- Правительство Ульяновской области, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 313 руб. 94 коп.

Определением от 28.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ФИО1,

-  ФИО2,

-  Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 25.04.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

-  Правительство Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу №А72-1436/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 автомашиной КАМАЗ с регистрационным номером <***> был совершен наезд на газопровод низкого давления по адресу: <...>. В результате чего был поврежден распределительный газопровод низкого давления Д-57 мм и газопровод ввод в жилой дом Д-25 мм.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с целью устранения последствий аварии газопровода, работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были произведены ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 42 313 руб. 94 коп, что подтверждается сметой на ремонтно-восстановительные работы. Работы произведены за счет средств ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 57 технического расследования причин инцидента, произошедшего 17.06.2022.

Межпоселковый газопровод высокого давления до с. Уразгильдино, ФИО3 газопровод с.Уразгильдино, протяжённостью 17592 м, кадастровый номер 73:21:280201:41, находится собственности Ульяновской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом 27.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов за проведенные работы по устранению аварии в сумме 42 313 руб. 94 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по восстановлению газопровода произведенные ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были произведены добровольно. Министерство - не является лицом, которое, нарушило субъективные права, свободы и законные интересы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». В данном случае у ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» имелись все законные обстоятельства для проведения ремонтно-восстановительных работ газопровода, поскольку между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ОГКУ «Служба гражданской безопасности Ульяновской области» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» является ответственным лицом на территории Ульяновской области за ликвидацию аварийных ситуаций на объектах системы газоснабжения. Учредителем ОГКУ «Служба гражданской безопасности Ульяновской области» является Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области. Соответственно ОГКУ «Служба гражданской безопасности Ульяновской области» действовал от имени собственника объектов газоснабжения Ульяновской области при заключении соглашения, а ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» принял в рамках соглашения на себя обязательство как ответственного лица за ликвидацию аварийных ситуаций на объектах системы газоснабжения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» основной деятельностью общества является транспортировка по трубопроводам газа и продуктов его переработки, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем, выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Соглашением об информационном взаимодействии ОГКУ «Служба гражданской и пожарной безопасности Ульяновской области и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск в рамках функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» от 25.12.2017, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» является организацией, ответственной за ликвидацию аварийных ситуаций на объектах системы газоснабжения на территории Ульяновской области.

Суд первой инстанции указал, что наличие Соглашения об информационном взаимодействии ОГКУ «Служба гражданской и пожарной безопасности Ульяновской области и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не может являться основанием для осуществления истцом действий по восстановлению поврежденного газопровода за свой счет, поскольку данное соглашение устанавливает порядок организации информационного взаимодействия сторон и не устанавливает обязанность истца по устранению аварийных ситуаций на безвозмездной основе и за свой счет.

Согласно сведениям из ЕГРН, поврежденный газопровод является собственностью Ульяновской области (т.1 л.д.32-33).

Положением о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 N 1/51-П установлено, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области является исполнительным органом Ульяновской области, осуществляющим от имени Ульяновской области полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Ульяновской области, управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения газопровода, расположенного в с.Уразгильдино Чердаклинского района Ульяновской области (ст. ст. 210, 211 ГК РФ). В связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику за взысканием понесенных им расходов в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на поврежденном газопроводе, находящемся в собственности Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время вышеуказанный газопровод является собственностью ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», судом отклоняются поскольку регистрация права собственности на газопровод за истцом произведена 07.06.2024, повреждение произошло 17.06.2022 в период когда собственником являлась Ульяновская область.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение газопровода произошло вследствие виновных действий водителя Камаз, соответственно последний должен нести ответственность по возмещению вреда, судом отклоняются, поскольку право выбора способа защиты и определения ответчика принадлежит истцу, который обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости, затраченной истцом на восстановление газапровода, который в период повреждения являлся собственность Ульяновской области, что не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2024 года по делу №А72-1436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский