Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А05-2509/2022

3104/2022-51116(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2509/2022
г. Архангельск
27 мая 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" о составлении мотивированного решения от 23.05.2022, поданное в дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" (ОГРН <***>; адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, оф.Д13)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления, потерпевший – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 № 27/22/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Общество при подаче заявления также заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 09.03.2022, в суд общество обратилось 15.03.2022, в связи с чем 10-дневный срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу заявления, обществом не пропущен, ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.


Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022.

Заявитель 23.05.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление 29.11.2021 поступило обращение ФИО1 о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230- ФЗ). ФИО1 указала, что на номер ее мобильного телефона поступают частые звонки от общества по поводу займа ее родственника, уточнила, что микрозаймов у общества не брала.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО2 10.12.2021 по факту осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО3 с нарушениями требований Закона № 230-ФЗ, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования в отношении общества, о чем вынесено определение № 127/2021-АР.

В адрес общества было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 29922/21/49278 от 10.12.2021.

В ответе от 23.12.2021 общество подтвердило наличие заключенного договора займа № 14377789 от 04.10.2021 с ФИО3, указало, что сообщения в мессенджерах, социальных сетях «Интернет» в адрес ФИО3 и третьего лица не направлялись, действий, направленных на возврат задолженности, в отношении третьих лиц не совершало.

Определением № 29922/21/49280 от 10.12.2021 Управление истребовало у ПАО «Мегафон» сведения о принадлежности телефонных номеров. Как следует из сопроводительного письма от 21.12.2021, телефонные номера <***> и <***> принадлежат обществу.

Определением № 29922/21/49279 от 10.12.2021 Управление истребовало у ПАО «ВымпелКом» сведения о принадлежности телефонных номеров. Как следует из письма от 22.12.2021, телефонный номер 9670481837 принадлежит обществу.

В ходе проведения административного расследования по обращению ФИО1 Управление пришло к выводу о нарушении обществом Закона № 230- ФЗ.

10.01.2022 заявителем направлено уведомление № 29922/22/553, в соответствии с которым законному представителю общества надлежало явиться 08.02.2022 в 10 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено почтовым отправлением и получено обществом согласно информации, размещенной на сайте Почты Россия 19.01.2022.


08.02.2022 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол № 27/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2022 общество извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общества, которое получено обществом 15.02.2022.

Рассмотрев протокол от 08.02.2022 № 27/22/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФИО4 вынесла постановление № 27/22/29000-АП от 28.02.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указало, что в материалы дела не представлены аудиозаписи разговоров, положенных в основу обвинения, что не могло позволить сделать выводы о том, что разговоры были направлены на возврат просроченной задолженности. Вместе с тем, в своей деятельности общество широко использует телефонные звонки в рекламных целях – с целью предложения займов, обеспеченных ипотекой, или микрозаймов.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление пришло к выводу о том, что общество при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной


задолженности ФИО3, допустило нарушение обязательных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 и пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества в целях возврата просроченной задолженности, осуществили взаимодействие с ФИО1, путем телефонных звонков на абонентский номер телефона ФИО1 более двух раз в неделю, а именно: 25.11.2021 в 17 час. 33 мин. с абонентского номера <***>, 26.11.2021 в 14 час. 34 мин. с абонентского номера <***>, 27.11.2021 в 13 час. 24 мин. и в 15 час. 14 мин. с абонентских номеров <***> и 79295764909.

Доводы общества об отсутствии доказательств того, что все коммуникации с ФИО1 осуществлялись с целью взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление контакта с ФИО1, в том числе копией обращения от 27.11.2021, детализацией звонков за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, аудиозаписью телефонного разговора и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, путем совершения телефонных звонков, без согласия ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия. Иных сведений и документов материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим


Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Закона № 230-ФЗ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., то есть в минимальном размере санкции настоящей статьи. В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягают допущенное обществом правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 27/22/29000-АП от 28.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, оф.Д13.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Юринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 5:04:42

Кому выдана Юринская Ирина Сергеевна