Постановление от 19 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-16194/2018(9)-АК

Дело № А50-20113/2018
14 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,


Чепурченко О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1

на вынесенное в деле № А50-20113/2018 о признании банкротом

ООО «Аклеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года,

которым отказано в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления

конкурсного кредитора ФИО1 о переходе к

рассмотрению настоящего дела по правилам о банкротстве застройщика,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в заседании участвовали кредитор ФИО2 (паспорт) и представители:

- должника: ФИО3, конкурсный управляющий, - ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 (паспорт, дов. от 09.07.2019), ФИО5 (паспорт, дов. от 24.07.2019); - АКБ «Проинвестбанк»: ФИО6 (паспорт, дов. от 11.01.2019 № 7);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 принято заявление ПАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» о признании банкротом ООО «Аклеон» (далее – Общество «Аклеон», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 Общество «Аклеон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился 01.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, предусмотренным параграфлм 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обжаловал определение от 02.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение выводом суда первой инстанции об отсутствии у Должника квалифицирующих признаков застройщика положений статьи 201.1 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики рассмотрения споров подобного рода. При этом апеллянт полагает, что заключение Должником договоров инвестирования исходя из существа самой сделки и фактически сложившихся отношений сторон, объективно свидетельствовали для них о передаче в дальнейшем им жилых помещений в здании по адресу: <...>, а указание в договоре инвестирования о неприменении положений закона от 30.12.2004 № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» было направлено на обход специальных норм закона о гарантиях прав физических лиц при участии их в долевом строительстве многоквартирных домов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно применено Постановление Госстандарта России от 26.09.2001 № 82 «О создании и государственной регистрации системы добровольной сертификации услуг гостиниц и других средств размещения на категорию» и не применены номы Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено расположение объекта, общее количество помещений, предназначенных для проживания, фактическое отсутствие у объекта статуса гостиницы, что в


совокупности свидетельствует что спорный объект является многоквартирным жилым домом, предназначенным для постоянного проживания граждан. При этом апеллянт указывает, что вывод суда о строительстве Обществом «Аклеон» гостиницы противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением статей 71,82 АПК РФ. Подобная оценка обстоятельств дела нарушает права заявителя, поскольку приводит к тому, что граждане, за чей счет был возведен объект, не получат возмещения вложенных средств даже в небольшой части, поскольку спорный объект обеспечивает в силу залога обязательства Должника перед Сбербанком по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ФИО3, Сбербанк и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, в письменных отзывах считают апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено до 07.10.2019. В связи с пребыванием в отпуске судей Мухамтединовой Г.Н. и Мартемьянова В.И., участвовавших в рассмотрении спора до его отложения, в составе апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ они заменены на судей Плахову Т.Ю., Чепурченко О.Н., ввиду чего рассмотрение спора произведено сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, представители Сбербанка и АКБ «Проинвестбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения. Конкурсный кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила обжалуемое определение отменить, пояснила, что заключала договор инвестирования с Должником с тем, чтобы обеспечить жильём своего родственника, представители Должника в момент заключения договора уверяли её в возможности оборудования соответствующего помещения как квартиры; в помещении имеются выводы для монтажа электроприборов (включая элекроплиту) и сантехнического оборудования; в рекламном проспекте Должника указано на возможность хранения сезонных овощей в специальных помещениях (келлерах) в цокольном этаже.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением арбитражного суда от 28.06.2018 в отношении Общеста «Аклеон» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 07.09.2018 Общество «Аклеон» признано банкротом, в отношении него открыто


конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что при рассмотрении дела о банкротстве Должника должны быть применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - о банкротстве застройщиков, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом по мнению ФИО1 правила о банкротстве застройщиков должны быть применены к Должнику ввиду того, что Общество «Аклеон» осуществляло строительство дома по адресу: <...>, который, по мнению заявителя, является жилым домом. Вместе с тем, в целях уклонения от исполнения требований Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части соблюдения гарантий прав физических лиц при участии их в долевом строительстве многоквартирных домов, Должником изготовлена проектная документация и получено разрешение на строительство на Объект как на нежилое здание; Обществом «Аклеон» помещения в названном объекте предлагались покупателям как апартаменты для постоянного проживания, а сам дом в рекламных проспектах был поименован как апарт-комплекс «Симфония»; объект незавершенного строительства является жилым помещением; ФИО1 приобретал права требования передачи помещений к Обществу «Аклеон» для удовлетворения личных нужд, а не для получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, что включает в себя инвестиционная деятельность; физические лица заключали договоры инвестирования в условиях, которые объективно свидетельствовали для них о передаче в дальнейшем им жилых помещений в здании по адресу <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для применения в настоящем деле о банкротстве правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа


7 главы IX Закона о банкротстве.

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение. При этом, для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Должник помимо кредитных средств Сбербанка для строительства объекта недвижимости привлекал денежные средства юридических лиц (например, ООО «НКК-Паритет», правопреемником которого на основании цессии является ФИО1) и физических лиц (в том числе ФИО2 и других), для чего с ними заключались договоры инвестирования строительства нежилого помещения, по условиям которых по завершении строительства объекта недвижимости инвесторам подлежали передаче нежилые помещения, превышающие площадь в семь квадратных метров.

Исследовав проектную документацию (которая предусматривает строительство Должником гостиницы), а также содержание заключенных между инвесторами и Должником договоров (в которых прямо указано, что они не являются договорам об участии в долевом строительстве и на отношения между сторонами не распространяется действие Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между Должником и его кредиторами - инвесторами не предусматривают передачу инвестору жилого помещения или машино-места и сопутствующего ему нежилого помещения.

Доводы апеллянта ФИО1 и пояснения кредитора ФИО2 свидетельствуют, что часть помещений в возводимом Должником объекте проектировалась как апартаменты, то есть помещения для временного проживания, допускающие установку соответствующего необходимого для такого проживания оборудования. При этом апартаменты не предназначены для постоянного в них проживания в качестве жилого помещения, не допускают в них постоянной регистрации, применительно к апартаментам не рассчитывается и не создается необходимая для жилых домов и помещений социальная и территориальная инфраструктура.


Апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о применении в настоящем деле правил о банкротстве застройщиков.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу № А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко