Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А21-4205/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4205/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8194/2021) индивидуального предпринимателя Шлык Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А21-4205/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению Орлова Э.О. о замене общества с ограниченной ответственностью «Сапсан 39» в порядке процессуального правопреемства


по иску «Сапсан 39»

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марине Михайловне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс»

о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан 39» (далее – ООО «Сапсан 39» (ОГРН 1153926016034, ИНН 3906962161) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Марине Михайловне (далее – ИП Семенова М.М.) (ОГНИП 316392600093669, ИНН 390805809209) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 20.11.2018, 8488 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.04.2020, расторжении договора аренды транспортного средства от 20.11.2018, обязании возвратить арендованное имущество.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» (далее – ООО «Меркурий Транс» (ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369).

Гражданин Орлов Эдуад Олегович заявил ходатайство о замене ООО «Сапсан 39» на правопреемника гражданина Орлова Эдуада Олеговича, в связи с заключенным договором № 002 уступки прав (цессии) требования от 23.12.2020.

Определением от 09.02.2021 суд произвел замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Сапсан 39» на правопреемника – гражданина Орлова Эдуарда Олеговича (паспорт 27 05 029120 выдан 15.06.2006 ОВД Центрального района г. Калининграда код 392-005).

На указанное определение индивидуальным предпринимателем Шлык (Семеновой) Мариной Михайловной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.02.2021 по делу № А21-4205/2020 о процессуальном правопреемстве отменить, производство по исковому заявлению ООО «Сапсан 39» по делу № А21-4205/2020 прекратить, в правопреемстве Орлову Э.О. отказать.

Податель жалобы считает вынесенное определение необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по договору аренды Орлову Эдуарду Олеговичу по договору № 002 уступки прав (цессии) требования от 23.12.2020 было подано в судебном заседании 08.02.2021 представителем ООО «Сапсан 39». Между тем, 24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203900599010 о прекращении юридического лица и с этого момента ООО «Сапсан 39» согласно п.З ст. 49 ГК РФ утратило правоспособность юридического лица. Суд не прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ, а в нарушение норм процессуального законодательства принял к рассмотрению данное заявление не привлеченного к участию в деле гражданина и его удовлетворил, произведя замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Сапсан 39» на правопреемника - гражданина Орлова Эдуарда Олеговича. По мнению подателя жалобы, подобные дела с участием граждан не относятся к компетенции арбитражного суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как право ООО «Сапсан 39» на сдачу в аренду и др. возникло на основании доверенности, выданной без права передоверия и прекращающей свое действие в связи с прекращением истца, однако данные аргументы судом проигнорированы. В определении суда доводам ответчика оценка не дана.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Сапсан 39» основаны на положениях статей 395, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ИП Семенова М.М. несвоевременно производила оплату по договору аренды транспортного средства от 20.11.2018.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 20.11.2018, по условиям которого Арендодатель (ООО «Сапсан 39») передает Арендатору (ИП Семеновой М.М.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает, пользуется на условиях настоящего договора за установленную плату, и обязуется возвратить в обусловленные договором сроки транспортное средство – прицеп КОГЕЛЬ SN24Р100, 2001 года выпуска, VIN WKOSN002410788851, цвет красный, рег. номер АВ 8520/39 (т.1 л.д. 10-11). Собственником указанного транспортного средства является ООО «Меркурий Транс» (решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 дело № А21-2856/2016) (т.1. л.д. 114-120).

Право на заключение указанного выше договора аренды с ИП Семеновой М.М. возникло у ООО «Сапсан 39» на основании доверенности от 25.10.2018 (т.1 л.д. 134).

23.12.2020 между ООО «Сапсан 39» (Цедент) и гражданином Орловым Э.О. (Цессионарий) заключен договор № 002 уступки прав (цессии) требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту вытекающие из договора аренды от 20.11.2018 между ИП Семеновой М.М. и ООО «Сапсан 39», а именно аренды прицепа КОГЕЛЬ SN24Р100, 2001 года выпуска, VIN WKOSN002410788851, цвет красный, рег. номер АВ 8520/39, по которому ИП Ссеменова М.М. должна денежные средства ООО «Сапсан 39» в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.04.2020 в размере 8488 руб. 99 коп.

За уступаемые прав (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 60 000 руб. Денежные средства выплачиваются Цессионарием Цеденту после взыскания всех денежных средств по исполнительному производству на р\счет Цессионария, либо наличными денежными средствами по расписке (п. 1.3 договора цессии).

23.01.2021 заказным письмом с описью вложения ИП Семеновой М.М. направлено уведомление об уступке права требования и договор цессии.

В судебном заседании 08.02.2021 от гражданина Орлова Эдуада Олеговича поступило ходатайство о замене ООО «Сапсан 39» на правопреемника гражданина Орлова Эдуада Олеговича, в связи с заключенным договором № 002 уступки прав (цессии) требования от 23.12.2020.

Представитель ИП Семеновой М.М. возражал, так как договор аренды транспортного средства от 20.11.2018 является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Сапсан 39» не являлось собственником транспортного средства, следовательно, не имело права на заключение оспариваемого договора аренды транспортного средства.

Представитель ООО «Меркурий Транс» ходатайство о замене истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал, пояснил, что 25.10.2018 ООО «Меркурий Транс» по доверенности передало право ООО «Сапсан 39» распоряжаться, сдавать в аренду сроком на пять лет другим физическим лицам и юридическим лицам без права отчуждения транспортные средства, в том числе прицеп КОГЕЛЬ SN24Р100, 2001 года выпуска, VIN WKOSN002410788851, цвет красный, рег. номер АВ 8520/39. Поскольку договор аренды транспортного средства заключен на основании доверенности от 25.10.2018, оснований для признания указанного договора аренды ничтожной сделкой не имеется.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Сапсан 39».



Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела договор № 002 от 23.12.2020 уступки прав (цессии) требования подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у гражданина Орлова Э.О. права требования к ИП Семеновой М.М. о взыскании 180 000 руб. задолженности, 8488 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.04.2020, вытекающие из договора аренды от 20.11.2018 между ИП Семеновой М.М. и ООО «Сапсан 39», что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Сапсан 39» о замене истца в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о прекращении деятельности ООО «Сапсан 39» 24.12.2020 не имеют правового значения, поскольку на момент заключения договора уступки права требования юридическое лицо являлось правоспособным, в связи с чем возражения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения , либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по делу № А21-4205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева