Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-35996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35996/2017
г. Краснодар
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (ИНН 6163009522, ОГРН 1026103159059) – Олиновой И.А. (доверенность от 08.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлотерм» (ИНН 6143070984, ОГРН 1086174000582) – Сайганова А.С. (доверенность от 21.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлотерм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-35996/2017, установил следующее.

ОАО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Металлотерм» (далее – общество) о взыскании 200 600 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 16 048 рублей неустойки, а также 3276 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что выводами судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, ответчик от устранения выявленных недостатков отказывается, поэтому работы оплате не подлежат. Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акт выполненных работ получен заказчиком, но не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено; работы по устранению дефектов являются текущим ремонтом; экспертом обнаружены дефекты на корпусе, а не на сварном шве, выполненном ответчиком; не доказано участие представителей ответчика при проведении проходного контроля, а журнал учета посетителей не является доказательством такого участия. Заявитель считает необоснованным признание судами заключений по результатам судебной экспертизы надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 17.04.2014 компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 6104/0047, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения.

Согласно спецификации от 28.04.2016 № 6 и акту от 28.04.2016 № 1 общество приняло обязательство выполнять работы по ремонту двух задвижек 883-300-Э и 883-250-Э. Стоимость ремонта задвижки 883-300-Э составляет 200 600 рублей, задвижки 883-250-Э – 175 230 рублей.

Платежными поручениями от 24.05.2016 № 001127 и от 26.08.2016 № 001927 компания перечислила обществу 375 830 рублей.

При проведении входного контроля качества работ на задвижке 883-300-Э установлены следующие дефекты: кольцевая трещина по всей протяженности сварочного шва приварки седел (акт от 26.08.2016). Указанная задвижка возвращена ответчику для устранения дефектов.

При проведении контроля качества работ по устранению дефектов на задвижке 883-300-Э установлены следующие дефекты: кольцевая трещина сварочного шва приварки седел и скопление раковин по всей поверхности сварочного шва (акты от 01.11.2016 и 16.11.2016). Указанная задвижка возвращена ответчику для устранения дефектов.

17 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию № 131 с требованием об устранении дефектов на задвижке или возврате денежных средств, перечисленных истцом.

Обществом направлен ответ на претензию истца (письмо от 21.11.2016 № 21/1-11), в котором указано, что ответчик отказывается выполнить требования компании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных обществом работ судом назначена комиссионная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 25.04.2018 № 00121/Э (эксперт Ляров А.С.) выполненные обществом работы по ремонту задвижки 883-300-Э не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям; проведенный ремонт и работы по устранению дефектов, допущенных в ходе ремонта, не имеют итоговой технической ценности, так как изделие не получило качественного восстановления ремонтируемых элементов задвижки (т. 2, л. д. 120).

Эксперт Паук А.М. в заключении от 24.04.2018 указал, что на внутренней поверхности спорной задвижки дефектов не обнаружено, при этом округлые индикации, выявленные при капиллярной дефектоскопии, не являются браковочными дефектами; обнаруженный сварной шов показал, что втулка вваривалась в патрубок аустенитными сварочными материалами в заводских условиях, а седло – перлитными сварочными материалами ручной дуговой сваркой (т. 2, л. д. 132 – 136).

Оценивая заключение эксперта от 24.04.2018, суды отметили, что эксперт Паук А.М. не указал на соответствие сварочного шва нормативным требованиям и не пришел к выводу о его качественности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика и им устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 475, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанными доводы истца о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ по ремонту задвижки 883-300-Э с ненадлежащим качеством, а также отсутствием потребительской ценности для истца выполненной ответчиком работы. Поскольку ответчиком доказательств качественного выполнения работ не представлено, денежные средства в сумме 200 600 рублей истцу не возвращены, суд пришел к выводу, что исковые требования компании о взыскании с общества указанной суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что компания обязанность по передаче обществу подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки не исполнила, подлежит отклонению, поскольку акт от 26.08.2016 № 19 направлен компании 09.02.2017, то есть после возникновения у сторон разногласий по качеству выполненных обществом работ, зафиксированных актами входного контроля, а также после направления компанией претензий с требованием об устранении недостатков и отказа ответчика их устранять (письмо от 21.11.2016 № 21/1-11).

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении работы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных обстоятельств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не принимает доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А53-35996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


А.Х. Ташу