Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-35539/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5857/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А76-35539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-35539/2018 (судья Орлов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» (далее – ООО «Пром Детальсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 1 371 160 руб. задолженности, 10 095 руб. 80 коп. неустойки, 26 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО «Пром Детальсервис» 10 630 руб. 62 коп. неустойки

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По первоначальному и встречному искам произведен зачет, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Пром Детальсервис» взысканы денежные средства в размере 1 417 938 руб. 18 коп. (л.д. 56-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «ЧМК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» указало, что исковые требования ООО «Пром Детальсервис» материалами дела не подтверждены. Доказательств получения ответчиком товара, даты поставки в адрес заказчика, а также счетов-фактур, истцом в материалы дела не представлено, из чего следует, что срок оплаты в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным обязательствам не наступил.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал, что срок оплаты основного долга по договору наступил, оснований для удовлетворения заявленной неустойки также отсутствует.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, а также сведения о среднерыночных ценах за аналогичные услуги по Челябинской области, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не и

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром Детальсервис» (поставщик) и ООО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.03.2017 № 10017213 (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимым инспекционными компаниями.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации) (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в Спецификации (п. 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено Спецификации (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Согласно п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

К договору поставки сторонами согласована спецификация от 17.04.2018 № 20154386 на поставку товара на сумму 506 220 руб. Срок поставки товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя по товарной накладной в течение 60 календарных дней с момента заключения спецификации. Оплата товара в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (т. 1 л.д. 13).

Сторонами также была согласована спецификация от 28.052018 № 20155910 на поставку товара на сумму 489 700 руб. Срок поставки товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя по товарной накладной в течение 60 календарных дней с момента заключения спецификации. Оплата товара в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, истцом и ответчиком была подписана спецификация от 29.06.2018 № 20157586 на поставку товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя по товарной накладной на сумму 375 240 руб. Срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента заключения спецификации. Оплата товара в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы от 18.06.2018 № 617, от 13.07.2018 № 725 и от 13.07.2018 № 726 (т. 1 л.д. 16-18).

Ответчик поставленную истцом продукцию не оплатил.

ООО «Пром Детальсервис» в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2018 № 206 об оплате задолженности в сумме 1 371 160 руб. в срок до 15.10.2018 с предупреждением о возможности начисления договорной неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

В свою очередь имеющая место быть, по мнению ответчика, просрочка поставки продукции по спецификации от 17.04.2018 № 20154386 послужила основанием для обращения ПАО «ЧМК» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Пром Детальсервис» неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок поставки товара по спецификации от 17.04.2018 № 20154386.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 371 160 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 18.06.2018 № 617, от 13.07.2018 № 725, от 13.07.2018 № 726 на общую сумму 1 371 160 руб., заверенные подписями уполномоченного представителя ответчика (кладовщика ФИО2), а также штампами ПАО «ЧМК» (т. 1 л.д. 16-18).

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 07.09.2018 по 28.10.2018, в сумме 10 095 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, нашел его неверным, так как ввиду неправильного определения срока оплаты продукции покупателем.

По расчету суда первой инстанции, за просрочку оплаты товара подлежит начислению пеня в сумме 10 699 руб. 06 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Также ООО «Пром Детальсервис» просит взыскать судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителей в размере 22 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № 11, счет на оплату от 18.09.2018 № 5, платежное поручение от 26.09.2018 № 1410 (л.д. 7-8 оборот).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представителем истца адвокатом Косых Т.В. на основании выданной ООО «Пром Детальсервис» доверенности от 01.07.2018 в рамках оказания услуг по соглашению составлено и представлено в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование иска о взыскании с ПАО «ЧМК» спорной задолженности и пени по договору поставки продукции от 27.03.2017 № 10017213, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 9, 3-5, 26, 35, 43).

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в сумме 22 500 руб. разумным.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой поставки продукции истцом по спецификации от 17.04.2018 № 20154386.

По условиям спецификации по спецификации от 17.04.2018 № 20154386 срок поставки товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя по товарной накладной в течение 60 календарных дней с момента заключения спецификации (л.д. 13). Соответственно срок поставки продукции по указанной спецификации – 18.06.2018.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции по названной спецификации в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 18.06.2018 № 617, согласно которому товар принят ответчиком 09.07.2018 (т. 1 л.д. 16).

Поскольку по условиям спецификации обязательство по поставке продукции считается выполненным в момент передачи товара на складе покупателя, а товар по спорной спецификации принят ответчиком 09.07.2018, поставщиком нарушен срок поставки товара на 21 день (с 19.06.2018 по 09.07.2018).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

По расчету ответчика, за просрочку поставки по универсальному передаточному документу от 18.06.2018 № 617 подлежит начислению пеня за период с 19.06.2018 по 09.07.2018: 506 220 руб.*0,1%/100*21 день = 10 630 руб. 62 коп.

Расчет неустойки ответчика судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «Пром Детальсервис» материалами дела не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции обоснованно признал универсальные передаточные акты, скрепленные печатью ответчика, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, небольшим объемом проделанной представителем истца работы.

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлено.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, в случае, если результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-35539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова