Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А71-17238/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3706/18

Екатеринбург

09 августа 2018 г.


Дело № А71-17238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – общество «Служба единого заказчика») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу № А71-17238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу «Служба единого заказчика» о взыскании долга по договору энергоснабжения (для исполнителей) от 01.07.2016 № Р9761 (далее – договор от 01.07.2016 № Р9761) в сумме 59 819 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Хохряковская», общество с ограниченной ответственностью УК «ЖРП № 8», общество с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд».

Решением суда от 29.11.2017 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Служба единого заказчика», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, согласно которой управляющая организация не предоставляет коммунальные услуги без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя в таком случае осуществляет ресурсоснабжающая организация.

Кассатор также полагает, что пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не обязывает управляющую организацию оплачивать сверхнормативный объем коммунального ресурса.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды.

В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 22.11.2017 телефонограммой от 20.11.2017, поскольку указанная телефонограмма не содержит данных о дате и времени ее получения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с июля по сентябрь 2016 года управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 43а, пос. Машиностроителей, 91, ул. Ленина, 72, ул. Пушкинская, 146, ул. Карла Маркса, 276, д. Хохряки, ул. Тепличная, 32, осуществляло общество «Служба единого заказчика».

Истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с июля по сентябрь 2016 года поставил ответчику энергоресурсы, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем обществом «Служба единого заказчика» допущена просрочка исполнения обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса в размере 59 819 руб. 26 коп.

Поскольку претензия общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.11.2016 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, превышения объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, над объемом электрической энергии на общедомовые нужды, рассчитанного с использованием соответствующего норматива, наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения названной обязанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание субъектный состав спорных правоотношений по поставке электрической энергии, правомерно признали, что отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354 и Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установили суды, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В случае если на основании статьи 161 ЖК РФ собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом того, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обязанность учреждения оплачивать полученную от истца с июля по сентябрь 2016 года электрическую энергию, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на обществе «Служба единого заказчика» как исполнителе коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В указанных целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и частей 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различна по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Таким образом, с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 15, 16 статьи 161 ЖК РФ).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит, в том числе в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, своевременно осуществлять их проверку. Ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом влечет возложение ответственности на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества «Служба единого заказчика» от оплаты сверхнормативного потребления и, как следствие, отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил № 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещении судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.11.2017 судебное разбирательство отложено на 21.11.2017 на 11 ч 15 мин.

При размещении указанного судебного акта 03.11.2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) дата и время проведения судебного заседания были указаны как «22.11.2017, 11:00».

Телефонограммой от 20.11.2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики известил общество «Служба единого заказчика» в лице Репиной Т.А. (руководителя ответчика согласно данным указанным в сведениях о юридическом лице) о переносе судебного разбирательства на 22.11.2017 на 11 ч 00 мин. (л.д. 41 т.1, л.д. 84 т. 2). Данная телефонограмма не содержит сведений о времени ее получения руководителем ответчика.

Вместе с тем с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчик, возражая против способа извещения о переносе даты судебного заседания и его оформления, не оспаривает факт получения спорной телефонограммы, суд кассационной инстанции считает, что общество «Служба единого заказчика» обладало сведениями о времени и месте судебного разбирательства (22.11.2017 на 11 ч 00 мин.).

Кроме того, при наличии сведений о первоначальной дате судебного разбирательства 21.11.2017, ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств его явки в арбитражный суд первой инстанции 21.11.2017, что также косвенно свидетельствует об осведомленности ответчика о переносе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что общество «Служба единого заказчика» располагало сведения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.11.2017 (часть 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ).

Процессуальным правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об уточнении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» исковых требований в день вынесения решения суда не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании 22.11.2017 истец уменьшил размер исковых требований. Обоснования того каким образом удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований нарушает права ответчика заявителем жалобы не предоставлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу № А71-17238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук