Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А82-16816/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16816/2023
г. Киров
02 мая 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 по делу № А82-16816/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление, УМИ Администрации РМР ЯО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, ГП ЯО «Южный водоканал») о взыскании 15 652 рублей 65 копеек, в том числе 15 157 рублей 50 копеек долга по договору № 1/21 от 18.11.2021 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, 495 рублей 15 копеек пени за период с 11.04.2023 по 14.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.01.2024 в связи с подачей Предприятием апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку платежным поручением № 142915 от 10.11.2023 задолженность в сумме 15 157 рублей 50 копеек за март – май 2023 погашена ответчиком.

Управление заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания арендной платы в сумме 15 157 рублей 50 копеек за период с 01.03.2023 по 31.05.2023; в части взыскания пени истец просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (арендодатель) и государственным предприятием Ярославской области «Южный водоканал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/21, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 1,2,3 общей площадью 47 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2020 (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора за аренду имущества арендатор ежемесячно перечисляет:

а) арендную плату без НДС в размере 5 052 рублей 50 копеек в месяц;

б) арендатор самостоятельно исчисляет НДС в размере, установленном действующим законодательством, и перечисляет его в бюджет, указывая в платежных документах, от чьего имени произведен платеж.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечисление платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 составила 5 157 рублей 50 копеек, пени за период с 11.04.2023 по 14.06.2023 – 495 рублей 15 копеек.

13.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объект аренды передан арендатору по акту от 18.11.2021, следовательно, у Предприятия возникла обязанность по внесению арендной платы.

Как указано выше, по расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.03.2023 по 01.05.2023 по договору от 18.11.2021 № 01/21 составила 15 157 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции в части взыскания основной задолженности требования Управления удовлетворил в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Управление заявило ходатайство об отказе от иска в части суммы задолженности в размере 15 157 рублей 50 копеек, поскольку ответчик платежным поручением от 10.11.2023 уже перечислил истцу денежные средства в размере 15 157 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для непринятия отказа от иска в соответствующей части.

В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 15 157 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 495 рублей 15 копеек за период с 11.04.2023 по 14.06.2023.

Возражений относительно порядка расчета неустойки, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по своевременному внесению арендной платы и права истца требовать взыскания неустойки за допущенную просрочку, обоснованно удовлетворил требования Управления о взыскании 495 рублей 15 копеек.

В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 07.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2024) - отмене в части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины

в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение судом иска на сумму 15 652 рублей 65 копеек составляла 2 000 рублей, после принятия апелляционным судом отказа Управления от иска на сумму 15 157 рублей 50 копеек (96,84% от суммы исковых требований) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 63 рубля (2 000 рублей * 3,16%) за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ) с учетом того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 15 157 рублей 50 копеек долга по договору № 1/21 от 18.11.2021 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 07.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2024) по делу № А82-16816/2023 отменить, производство по данному делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 07.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2024) по делу № А82-16816/2023 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495 рублей 15 копеек пени за период с 11.04.2023 по 14.06.2023 по договору № 1/21 от 18.11.2021.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 рубля государственной пошлины».

Апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить

без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Минаева