Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А41-22304/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22304/2024
06 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО1, по доверенности от 01.10.2024

от ООО «РусСтройГарант»: ФИО2, по доверенности от 11.09.2024

при рассмотрении 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 05 июня 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Люберцы к ООО «РусСтройГарант» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее – ООО «РусСтройГарант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков за период с 01.11.2022 по 31.10.2023в размере 4 407 755 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-65015/2022 установлено, что спорные жилые помещения переданы 26.03.2024 по актам о частичной реализации с нарушением установленных контрактом сроков, вместе с тем, факт нарушения ответчиком сроков и вопрос о дате передачи помещений не исследован; отмечает, что ответчик не отрицает действительность заключенного инвестиционного контракта, контракт не признан недействительным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «РусСтройГарант» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «РусСтройГарант», Администрации, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Люберцы Московской области (правопреемник Администраций городского поселения Люберцы и Люберецкого муниципального района) и ООО «РусСтройГарант» (правопреемник ООО «ФениксСтрой») заключен инвестиционный контракт от 06.03.2014 № 1/2-5.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. Администрации передается 3 % общей площади жилых помещений в жилых домах с муниципальной отделкой, в состоянии пригодном для проживания.

Между сторонами 25.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 6 к инвестиционному контракту.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения пункт 3.1.4 контракта изложен в следующей редакции: Предварительное распределение между сторонами общей площади жилых помещений (квартир) оформляется сторонами после получения разрешения на строительство путем подписания сторонами протокола предварительного распределения.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 утвержден протокол предварительного распределения площадей квартир и нежилых помещений, согласно которому: в позиции 7 (ул. Весенняя, д. 2, корп. 7): квартиры - 2167,12 кв. м; в позиции 9 (ул. Весенняя, д.6, д. 8, корп. 9.2 и 9.1 соответственно): квартиры - 3 115,27 кв. м.

Согласно пункту 3.3 контракта (изложенного в редакции дополнительного соглашения № 6) конкретное имущество, распределяемое между сторонами, определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, который согласуется и подписывается сторонами в течение 2-х месяцев с момента получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Министерством жилищной политики Московской области выдано:

- Разрешение от 01.01.2022 № RU50-22-20501-2022 на ввод в эксплуатацию многоэтажных крупнопанельных жилых домов (корп. 7).

- Разрешение от 30.09.2020 № RU50-22-16648-2020 на ввод в эксплуатацию многоэтажных крупнопанельных жилых домов (корп. 9.1., 9.2.).

Таким образом, жилые помещения в позиции 7 должны быть переданы по акту о частичной реализации контракта не позднее 01.03.2022, а жилые помещения в позиции 9 не позднее 01.12.2020.

Решением Совета депутатов муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 12.07.2017 № 86/9 об установлении порядка распределения муниципального жилищного фонда городского округа Люберцы Московской области установлено, что для предоставления физическим лицам по договорам коммерческого найма выделяется 30 процентов общей площади жилых помещений.

Соответственно по позиции 7 - 650,14 кв. м коммерческого использования, по позиции 9 - 934,59 кв. м коммерческого использования.

Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 20.12.2017 № 156/18 «Об утверждении Положения о порядке коммерческого использования жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» установлено, что размер платы за наем жилых помещений (ПН) определяется по формуле: ПН = Бет х Киз х Кп / п х Кн х S.

Таким образом, на основании указанной формулы и коэффициентов в бюджет городского округа Люберцы не получен доход в размере:

- по позиции 7 (ул. Весенняя, д.2, корп. 7): 1 815 248 руб. 10 коп.

- по позиции 9 (ул. Весенняя, д.6, д. 8, корп. 9.2 и 9.1): 2 609 457 руб. 53 коп.

В связи с нарушением ООО «РусСтройГарант» сроков по передаче жилых помещений, суммарная упущенная выгода муниципального образования городской округ Люберцы составила 6 210 625 руб. 67 коп., что препятствует осуществлению возложенных на городской округ Люберцы Московской области полномочий по решению вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как полагает истец, исходя из толкования положений заключенного инвестиционного контракта, между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Администрацией направлена претензия ответчику от 23.11.2022 о необходимости оплаты задолженности.

Ответчиком указанная претензия Администрации была оставлена без внимания, что послужило освоением для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13; исходя из того, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате незаконных действий ответчика; учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-65015/2022 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы к ООО «РусСтройГарант» об обязании ООО «РусСтройГарант» передать в муниципальную собственность жилые помещения следующей площади: в позиции 7 (ул. Весенняя, д. 2, корп. 7) - квартиры 2167,12 кв. м, в позиции 9 (ул. Весенняя, д.6, д. 8, корп. 9.2 и 9.1) - квартиры 3 115,27 кв. м отказано; при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела № А41-65015/2022, суд также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, и подтверждающие обязанность ответчика по совершению заявленных в исковом заявлении действий, отметив также, что в материалы дела представлены акты о результате частичной реализации инвестиционного контракта от 01.03.2023, от 26.03.2024, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым в муниципальную собственность переданы жилые помещения по ул. Весенняя д. 2 корп. 7, и по ул. Весенняя <...> и 9.1 (строительные адреса), таким образом, придя к выводу, что заявленные требования Администрации являются необоснованными и в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов Администрации в иске отказал; принимая во внимание, что в силу положений статьи 69 АПК РФ вышеуказанные выводы, сделанные в решении суда по делу № А41-65015/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке; указав, что действиями ответчика Администрации не могли быть причинены убытки по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, материалами дела не доказан состав убытков, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе Администрации доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А41-22304/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова