Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А70-9232/2016

30/2017-39076(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кашина Сергея Константиновича на определение от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений Чижовкина Андрея Александровича, Коробовой Натальи Александровны

о возмещении судебных расходов по делу № А70- 9232/2016 по иску Кашина Сергея Константиновича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» (626012, Тюменская обл., Нижнетавдинский р-он, д. Большая Заморозовка, ул. Малая, 26,

ИНН 7203220004, ОГРН 1087232029884), Чижовкину Андрею Александровичу (г. Тюмень) о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности, по иску Кашина Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский», к Коробовой Наталье Александровне (г. Тюмень)


о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

от Чижовкина Андрея Александровича - Валеев В.Р. по доверенности от 15.04.2016;

от Коробовой Натальи Александровны - Валеев В.Р. по доверенности от 15.04.2016.

Суд установил:

Кашин Сергей Константинович (далее - Кашин С.К., истец) обратился

в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным договора б/н от 30.01.2014, заключенного

ООО «Емангильский» и Чижовкиным Андреем Александровичем (далее - Чижовкин А.А.) и применении последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО «Емангильский» в пользу Чижовкина А.А. денежных средств в размере 350 000 руб. Иск принят к производству суда определением от 27.07.2016, делу присвоен № А70-9232/2016.

Кашин Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным договора б/н от 30.01.2014, заключенного ООО «Емангильский» и Коробовой Натальей Александровной (далее - Коробова Н.А.) и применения последствия недействительности сделки посредством взыскания

с ООО «Емангильский» в пользу Коробовой Н.А. 350 000 руб. Иск принят

к производству суда определением от 27.07.2016, делу присвоен

№ А70-9230/2016. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Чижовкин А.А.

Определением от 14.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-9230/2016 и № А70-9232/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А70-9232/2016.


Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор займа от 30.01.2014 б/н, заключенный между ООО «Емангильский»

и Чижовкиным А.А., и договор займа от 30.01.2014 б/н, заключенный между ООО «Емангильский» и Коробовой Н.А. В остальной части иска отказано. С ООО «Емангильский» и с Чижовкина А.А. в пользу Кашина С.К. взыскано по 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление Кашина С.К. о взыскании судебных расходов.

С ответчиков в пользу Кашина С.К. взыскано по 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

24.04.2017 от Чижовкина А. А. и Коробовой Н. А. поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с истца

в размере 45 000 руб. и 20 000 руб. (соответственно). Заявления приняты к совместному рассмотрению определением от 27.04.2017.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Кашина С.К. в пользу Чижовкина А.А. взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.; с Кашина С.К. в пользу Коробовой Н.А. взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кашин С.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,

в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов Коробовой Н.А. Чижовкину А.А. отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то,

что судом применен неправильный порядок распределения судебных расходов на услуги представителя; вывод судов о том, что принятое решение имеет положительный материально-правовой эффект, опровергается


дальнейшими действиями Чижовкина А.А. и Коробовой Н.А.; ссылается

на то, что решения Нижнетавдинского районного суда о взыскании

с ООО «Емангильский» в пользу Чижовкина А.А., Коробовой Н.А. задолженности договорам займа от 30.01.2014 б/н были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы изменили исковые требования

и просили суд взыскать денежные средства не по договору займа, а в порядке реституции как неосновательное обогащение, таким образом, Чижовкин А.А. и Коробова Н.А. настаивали в районном суде, после вступления в законную силу решения от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, на том, что последствия недействительности сделки необходимо применить

и взыскать с общества денежные средства; их исковые требования были удовлетворены; судом не учтено, что Кашин С.К. не является стороной оспоренных сделок и, обращаясь с иском в суд, преследовал защиту прав

и законных интересов общества; то, что Чижовкин А.А. и Коробова Н.А. заявили аналогичные требования в районном суде и суд принял решение

в их пользу, является прямым доказательством отсутствия для них положительного эффекта от вынесенного арбитражным судом решения.

В судебном заседании представитель Чижовкина А. А. и

Коробовой Н. А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального

и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из системного толкования статьи 110 АПК РФ совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься

не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в судебном акте, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны спора лишь в том случае, если ее позиция по делу признана обоснованной и итоговым судебным актом удовлетворены материальные требования такой стороны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, суды установили, что Кашин С.К. 25.07.2016 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями

о признании недействительным договора б/н от 30.01.2014, заключенного ООО «Емангильский» и Чижовкиным А.А. и применении последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО «Емангильский»

в пользу Чижовкина А.А. денежных средств в размере 350 000 руб.;

о признании недействительным договора б/н от 30.01.2014, заключенного


ООО «Емангильский» и Коробовой Н.А. и применении последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО «Емангильский»

в пользу Коробовой Н.А. 350 000 руб.

Приняв во внимание решения Нижнетавдинского районного суда

от 28.06.2016 по делам № 2-403/2016 и № 2-404/2016, а также возможность возложения на истца субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены

в нарушение интересов ООО «Емангильский» и его участника, их заключение не преследовало хозяйственной цели и влечет неблагоприятные последствия для общества, выражающиеся в значительном увеличении кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет его имущества, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании оспариваемых договоров недействительными, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделок путем возврата обществом по ним денежных средств займодавцам, поскольку согласно вступившим в силу решениям Нижнетавдинского районного суда от 28.06.2016 по делам № 2-403/2016

и № 2-404/2016 денежные средства уже взысканы с ООО «Емангильский» в пользу Чижовкина А.А. и Коробовой Н.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать судебный акт арбитражного суда

по существу спора принятым в пользу Кашина С.К., поскольку он не влечет для Кашина С.К. наступления положительного материально-правового эффекта и не позволяет признать его стороной, выигравшей спор о праве или законном интересе, в связи с чем не возникло достаточных правовых оснований и предусмотренных статьей 110 АПК РФ условий для отказа

во взыскании в пользу Чижовкина А.А., Коробовой Н.А. понесенных ими по настоящему делу судебных расходов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено требование истца, то с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы


судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение

о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70- 9232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат