Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А50П-328/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-633/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А50П-328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа», ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2025, диплом,

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Поле», Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность 20.06.2024,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Агропродукт», Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность 07.02.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело № А50П-328/2024


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды земельных участков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поле» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа»

о признании незаключенными договоров аренды земельных участков и акта приема-передачи земельных участков,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным использование земельных участков, установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (далее – истец, ООО Агрофирма «Победа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – ответчик, ООО «Поле») об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды земельных участков от 11.01.2021.

ООО «Поле» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО Агрофирма «Победа» о признании незаключенными двух договоров аренды земельных участков от 11.01.2021 и акта приема-передачи земельных участков от 11.01.2021.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 06.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Признаны незаключенными договоры аренды земельных участков от 11.01.2021 и акт приема-передачи земельных участков от 11.01.2021. С истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.


В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что действия ответчика в части признания незаключенными двух договоров аренды земельных участков от 11.01.2021 и акта приема-передачи от 11.01.2021 неправомерны с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25). Ссылается, что с января 2021 года по январь 2024 года истец занимал арендуемые участки без каких-либо препятствий, арендная плата по договоренности между сторонами вносилась в виде зерна, претензий по оплате арендной платы и наличию задолженности в адрес истца не поступали. Таким образом, ответчик своим поведением подтвердил заключение сделки и действительность договора, следовательно, действия истца были направлены на добросовестное использование земельного участка по целевому назначению. Отмечает, что ответчик не использовал земли сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, передал их для использования.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Поле» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании 13.05.2025 представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что 22.01.2025 от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Агропродукт» (далее – СППК «Агропродукт») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о прекращении незаконного использования ООО Агрофирма «Победа» земельных участков с кадастровыми номерами 59:21:3740102:909, 59:21:3740102:911, 59:21:3740102:916, 59:21:3740102:921, 59:21:3740102:922, 59:21:3740102:923, 59:21:3740102:924. В обоснование заявленных требований СППК «Агропродукт» ссылается на то, что является действующим арендатором вышеуказанных земельных участков, что подтверждается приложенными к заявлению выписками из ЕГРН. При этом судом первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено, принято обжалуемое решение.


Судом апелляционной инстанции СППК «Агропродукт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предложено представить письменное мнение относительно необходимости рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявленного в суде первой инстанции.

Судебное заседание отложено на 04.06.2025.

До начала судебного заседания ответчиком по первоначальному иску направлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

02.06.2025 СППК «Агропродукт» направлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором третье лицо просит возложить на ООО Агрофирма «Победа» обязанность прекратить незаконное использование земельных участков с кадастровыми номерами 59:21:37401002:909, 59:21:3740102:911, 59:21:3740102:916, 59:21:3740102:921, 59:21:3740102:922, 59:21:3740102:923, 59:21:3740102:924 незамедлительно с даты вынесения решения суда по настоящему делу в связи с их нахождением в аренде у СППК «Агропродукт», взыскать с ООО Агрофирма «Победа» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Маркееву О.Н.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Победа» оставил решение вопроса о принятии к производству суда заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на усмотрение суда.

Представитель ООО «Поле», не возражает против удовлетворения указанного заявления.

Определением от 04.06.2025 СППК «Агропродукт» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное разбирательство отложено на 30.07.2025.

Определением от 24.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И.

24.07.2025 от ООО Агрофирма «Победа» поступило заявление об отказе от исковых требований.


В судебном заседании 30.07.2025 представитель ООО «Поле» свои исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, требования третьего лица поддерживает. Не возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО Агрофирма «Победа» от иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2025 до 14 час. 00 мин.

После объявления перерыва в суд апелляционной инстанции от третьего лица с самостоятельными требованиями, СППК «Агропродукт», поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное адвокатом Рудаковым В.Ю. В ходатайстве содержится просьба о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Вместе с ходатайством об отказе от исковых требований представителем Рудаковым В.Ю. предоставлена доверенность от 27.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз»).

Также после объявления перерыва от ООО «Поле» поступило ходатайство, в котором указанное общество отказ ООО Агрофирма «Победа» от исковых требований поддерживает, на удовлетворении своих исковых требований настаивает. Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СППК «Агропродукт», оставляет на усмотрение суда. Указывает, что препятствие в пользовании земельными участками прекратилось лишь после подачи встречного иска об убытках в рамках дела № А50п-741/2024, а также обращения в прокуратуру.

После перерыва в судебное заседание 30.07.2025 в 14 час.00 мин. лица, участвующие в деле, не явились.

В связи с тем, что ходатайство об отказе от исковых требований СППК «Агропродукт» подписано представителем Рудаковым В.Ю. в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 05.08.2025 до 11 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 05.08.2025 в 11 час. 00 мин. не явились.

В связи с поступлением ходатайства об отказе от исковых требований, подписанное неуполномоченным лицом в рамках дела № А50П-328/2024, рассматриваемого по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления дополнительного времени для оформления в надлежащем порядке полномочий для подачи ходатайства об отказе от исковых требований представителю Рудакову В.Ю., поскольку при подаче СППК «Агропродукт» ходатайства об отказе от заявленных требований, представитель Рудаков В.Ю. действовал на основании доверенности от ООО «Агросоюз», не являющегося участником дела. Надлежащим образом


оформленной доверенности от СППК «Агропродукт» с полномочиями по отказу от заявленных требований представителем не предоставлено.

Судебное заседание отложено на 26.08.2025.

07.08.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СППК «Агропродукт» поступил отказ от самостоятельных исковых требований, подписанный представителем по доверенности от 07.02.2025.

18.08.2025 от истца по первоначальному иску, ООО Агрофирма «Победа», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видео-осмотром писем из переписки представителя истца с представителем ответчика относительно заключения договоров аренды земельных участков.

Определением от 25.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н. на судей Полякову М.А., Семенова В.В.

До начала судебного заседания 26.08.2025 от истца по первоначальному иску, ООО Агрофирма «Победа», поступила письменная позиция по делу с приложением дополнительных документов, подтверждающих, по мнению указанного общества, проведение посевной на земельных участках ответчика, сбор и размещение силоса в буртах (акты отбора средних проб для определения посевных качеств семян, протоколы испытаний семян, акты расхода семян и посадочного материала, бухгалтерские справки о посеве семенного материала в 2021, заготовке кормов в 2022 году на урочищах, арендуемых у ООО «Поле», накладная на передачу готовой продукции в местах хранения), а также с приложением постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Карагайский» от 03.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по заявлению ООО «Победа» о вывозе силоса сотрудниками ООО «Поле» без согласования.

В судебном заседании 26.08.2025 представители истца по первоначальному иску, Агрофирма «Победа», ответчика по первоначальному иску ООО «Поле», третьего лица с самостоятельными требованиями, СППК «Агропродукт», поддержали ранее заявленные ходатайства об отказе от исковых требований истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, а также ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От представителя ООО «Поле» в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 12.05.2025, 15.08.2024, составленных работниками СППК «Агропродукт» об угрозах неустановленных лиц, представляющихся в качестве представителей ООО Агрофирма «Победа», в отношении использовании земельных участков, арендуемых у ООО «Поле».


Разрешая заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела CD- диска с видео-осмотром писем из переписки представителя истца с представителем ответчика относительно заключения договоров аренды земельных участков, поскольку указанные письма могли быть предоставлены в материалы дела при их наличии; дополнительно предоставленные ООО Агрофирма «Победа», ООО «Поле» документы, включая письменную позицию истца по первоначальному иску, приобщил.

CD-диск возвращен представителю истца по первоначальному иску, о чем составлена соответствующая расписка.

Разрешая ходатайства истца по первоначальному иску, Агрофирма «Победа», третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО «Поле» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление об отказе от исковых требований заявленных требований ООО Агрофирма «Победа» изложено в письменной форме, подписано представителем ФИО2, представляющей интересы истца на основании доверенности, в которой отражены полномочия по полному или частичному отказу от исковых требований. Из заявления следует, что последствия отказа от иска ООО Агрофирма «Победа» известны.

Отказ от исковых требований истца по первоначальному иску мотивирован тем, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось с 2024 года по текущее время с целью обязать ООО «Поле» устранить препятствия в пользовании земельными участками. ООО Агрофирма «Победа» отмечает, что не пользовалось земельными участками, являющимися


предметом договора аренды, в связи с чем, больше не заинтересованно в использовании спорных земельных участков, а также в продолжении судебного разбирательства. Считает, что необходимость в дальнейшем рассмотрении спора и вынесении решения по настоящему делу отсутствует.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований, заявленный истцом по первоначальному иску, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Признаков злоупотребления правом при подаче заявления об отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований ООО Агрофирма «Победа» по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по первоначальному иску по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.

Поскольку отказ от исковых требований ООО Агрофирма «Победа» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то подлежат принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по иску ООО Агрофирма «Победа» к ООО «Поле» об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды земельных участков подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.


При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае оснований для вывода об удовлетворении заявленных ООО Агрофирма «Победа» требований ответчиком добровольно не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. (50 % от 6 000 руб., уплаченных за подачу искового заявления по платежному поручению от 24.04.2024 № 1271), государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 668 от 10.03.2025, следует возвратить плательщику - ООО Агрофирма «Победа».

Разрешая ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями, СППК «Агропродукт» об отказе от самостоятельных исковых требований к ООО Агрофирма «Победа» о признании незаконным использование земельных участков, прекращении препятствования в пользовании земельными участками, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично,


Ходатайство СППК «Агропродукт» об отказе от заявленных требований подано в апелляционный суд в письменном виде, подписано представителем Рудаковым В.Ю., представляющим интересы третьего лица с самостоятельными требованиями на основании доверенности. Полномочия по отказу от исковых требований в доверенности отражены.

Отказ от заявленных требований СППК «Агропродукт» мотивирован тем, что ООО Агрофирма «Победа» прекратило препятствовать в пользовании земельными участками с даты обращения в прокуратуру и подачей встречного иска ООО «Поле».

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Признаков злоупотребления правом при подаче ходатайства об отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что принятие отказа от требований СППК «Агропродукт» по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.

Кроме того, из ходатайства ООО «Поле» следует, что ответчик не возражает против принятия отказа от заявленных требований СППК «Агропродукт».

Поскольку отказ от требований СППК «Агропродукт» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то подлежат принятию апелляционным судом; производство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СППК «Агропродукт» к ООО Агрофирма «Победа» о признании незаконным использование земельных участков подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

СППК «Агропродукт» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, после поступления дела в суд апелляционной инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявленных требований в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственную пошлину в размере 35 000 руб. (70 % от 50 000 руб., уплаченных за подачу заявления о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования


относительно предмета спора, по платежному поручению от 29.05.2025 № 218), следует возвратить плательщику - СППК «Агропродукт».

Оснований для отнесения государственной пошлины, уплаченной СППК «Агропродукт» при заявлении самостоятельных требований на ООО Агрофирма «Победа», суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения требований третьего лица истцом по первоначальному иску, послуживших основанием для отказа от исковых требований (статья 110 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, на рассмотрении суда апелляционной инстанции, рассматривающему дело № А50П-328/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, находятся исковые требования ООО «Поле» к ООО Агрофирма «Победа» о признании незаключенными договоров аренды земельных участков и акта приема-передачи земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Поле» на удовлетворении заявленных требований настаивал; представитель ООО Агрофирма «Победа» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поле» (арендодатель) и ООО Агрофирма «Победа» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 3 от 01.10.2018.

По указанному договору ООО «Поле» передавало в аренду истцу семь земельных участков (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.1 договора, срок аренды устанавливался с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Согласно акту приема передачи земельных участков от 01.10.2018 семь земельных участков были переданы в аренду.

В дальнейшем, в адрес ООО Агрофирма «Победа» направлено дополнительное соглашение от 27.09.2019, согласно пункту 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора аренды с 27.09.2019 по 26.09.2020.

Далее, истцом и ответчиком подписаны два договора аренды от одной даты – 11.01.2021. Первый договор со сроком действия с 11.01.2021 по 10.01.2023 включительно. Государственная регистрация договора не производилась. В последующем подписан договор аренды от 11.01.2021 со сроком действия с 11.01.2021 по 10.01.2022.

По условиям договора от 11.01.2021 ООО «Поле» (арендодатель) передало, а ООО Агрофирма «Победа» (арендатор) приняло во временное владение и пользование земельные участки кадастровыми номерами:


59:21:3740102:909, 59:21:3740102:911, 59:21:3740102:916, 59:21:3740102:921, 59:21:3740102:922, 59:21:3740102:923, 59:21:3740102:924 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора стороны определили, что целевое назначение земельных участков - использование в хозяйственном производстве (деятельность по производству сельскохозяйственной продукции).

В соответствии с пунктом 2.1.1. передача земельных участков произведена по акту от 11.01.2021.

В силу п. 2.1.2. арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых земельных участков.

Согласно п. 2.4.2. арендатор имеет право собственности от посевов и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Пунктом 6.1. заключенного договора аренды от 11.01.2021 стороны установили срок действия договора до 10.01.2022.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит признать незаключенными оба сфальсифицированных ООО Агрофирма «Победа» договора аренды земельных участков от 11.01.2021 и акта приема-передачи земельных участков от 11.01.2021 (по причине их поддельности, отсутствия их подписания лицом, являющимся на дату 11.01.2021 руководителем ООО «Поле, отсутствия государственной регистрации договоров аренды земельных участков в установленном законом порядке); прекратить незаконное использование земельных участков с кадастровыми номерами 59:21:3740102:909, 59:21:3740102:911, 59:21:3740102:916, 59:21:3740102:921, 59:21:3740102:922, 59:21:3740102:923, 59:21:3740102:924 (далее – земельные участки) незамедлительно, с даты вынесения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований о признании незаключенными двух вариантов договора аренды от 11.01.2021 и акта приема-передачи, пояснив, что использование земельных участков ответчиком прекращено, участки используются арендатором СППК «Агропродукт».

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу полномочий единоличного исполнительного органа общества относится


право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать от его имени сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки (представителем). Полномочие на подписание сделки может исходить от участника сделки (добровольное представительство) либо устанавливаться законом (законное представительство). Сделки юридических лиц должны быть подписаны их руководителями либо представителями.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела экземпляры договоров аренды земельных участков от 11.01.2021 подписаны от имени ООО «Поле» директором ФИО3.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением единственного учредителя ООО «Поле» от 08.12.2021 с 08.12.2021 от должности директора освобожден ФИО4, с указанного периода времени ФИО3 назначена на должность директора.

Таким образом, к моменту заключения договора аренды, на 11.01.2021 директором общества являлся ФИО4 (решение единственного учредителя от 12.12.2019 года).

Ответчиком ООО «Поле» в материалы дела представлено заключение эксперта № 257 от 25.10.2024, из которого следует, что в рамках проверки заявления зарегистрированного в КУСП № 1373 от 23.04.2024 года на


основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Карагайский» ФИО5, старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 произведена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Кем,

ФИО3, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в документах: договор аренды земельных участков от 11.01.2021, приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 11.01.2021, акт приема-передачи от 11.01.2021, расположенной на каждом листе документа в левом углу в графе: арендодатель»?

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре аренды земельных участков от 11.01.2021, а так же в акте приема-передачи земельных участков от 11.01.2021 (Приложение № 1 к Договору аренды Земельного участка от 11.01.2021) в графах: «Арендодатель», «С.В. Лузина» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, ООО «Поле» в материалы дела предоставлено заключение специалиста Пермской промышленной торговой палаты № БН-13 от 28.06.2024 № 32 ФИО7, на разрешение которого поставлен вопрос: «Принадлежат ли подписи в договоре аренды земельных участков от 11.01.2021 между ООО «Поле» и ООО «Агрофирма «Победа» и в акте приема- передачи земельных участков от 11.01.2021 к этому договору, выполненные от имени ООО «Поле»: ФИО4 или ФИО3?» / «Кем, ФИО3 или ФИО4 выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в «Договоре аренды земельных участков» от 11.01.2021 и в «Акте приема-передачи земельных участков» от 11.01.2021 года?».

По результатам проведенных исследований, специалист пришел к следующим выводам:

Исследуемые подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в «Договоре аренды земельных участков» от 11.01.2021 и в «Акте приема-передачи земельных участков» от 11.01.2021, выполнены одним лицом, но не ФИО3 и не ФИО4, а каким-то другим лицом.

Вопрос о получении изображений подписей от имени ФИО3 в исследуемых документах не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопированние, предварительная подготовка и др.) выходит за пределы эксперта - почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов.


Таким образом, из предоставленных в материалы дела заключений эксперта № 257 от 25.10.2024 и специалиста № БН-13 от 28.06.2024 следует, что подписи, совершенные на договоре аренды выполнены не ФИО4, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа в период заключения договора, а иным лицом. Также проставленные в договоре подписи не выполнены ФИО3

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление


такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в пункте 123 Постановления № 25.

Согласно указанным разъяснениям, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, доказательств свидетельствующих об одобрении сделки – договора аренды земельных участков от 11.01.2021 и акта приема-передачи от 11.01.2021 ООО Агрофирма «Победа» не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательства наличия отношений по договору аренды ответчиком предоставлено решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 08.08.2022 по делу № А50П-17/2022 которым в пользу ООО Агрофирмы «Победа» взысканы убытки, причиненные крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО8

Вместе с тем, указанное решение не может является доказательством, подтверждающим факт наличия отношений по договору аренды между ООО «Поле» и ООО Агрофирма «Победа», поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос относительно действительности договора аренды от 11.01.2021 не ставился. Кроме того, указанное решение преюдициального характера для рассматриваемого спора не имеет, поскольку настоящее дело имеет иной состав лиц, участвующих в деле. ООО «Поле» к участию в деле № А50П-17/2022 не привлекалось, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением не освобождают ООО Агрофирма «Победа» от обязанности доказывания.

При вынесении решения, суд учитывает, что пунктом 3.1 спорного договора, стороны предусмотрели, что арендная плата за земельные участки оплачивается арендатором в размере земельного налога.


Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю годовую арендную плату единовременно на основании платежной квитанции, предоставленной арендодателем.

Доказательств внесения ООО Агрофирма «Победа» в пользу ООО «Поле» арендных платежей за период с 2021 года в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка ответчика на не предъявление истцом квитанций (счетов) на оплату арендной платы (в размере земельного налога), не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку размер арендной платы сторонами был согласован, что позволяло ответчику определить сумму долга и исполнить обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что фактическое использование ООО Агрофирма «Победа» спорными земельными участками после 2021 года, а именно, проведение посевной на земельных участках ответчика, сбор и размещение силоса в буртах подтверждается предоставленными в материалы дела актами отбора средних проб для определения посевных качеств семян, протоколами испытаний семян, актами расхода семян и посадочного материала, бухгалтерскими справками о посеве семенного материала в 2021, заготовке кормов в 2022 году на урочищах, арендуемых у ООО «Поле», накладной на передачу готовой продукции в местах хранения, отклоняются, поскольку приведенные доказательств факт ведения указанной деятельности непосредственно на спорных земельных участках не подтверждают.

Постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Карагайский» от 03.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24


Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по заявлению ООО «Победа» о вывозе силоса сотрудниками ООО «Поле» без согласования, также не свидетельствует об одобрении договора аренды от 11.01.2021 фактическими действиями истца, поскольку лишь констатирует наличие договорных отношений между сторонами, не рассматривая вопрос о действительности договора аренды, являющегося спорным по настоящему делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, которые могли бы свидетельствовать о последующем одобрении сделки, договора аренды земельных участков от 11.01.2021 и акта приема-передачи от 11.01.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Поле».

В связи с отказом от иска ООО Агрофирма «Победа» к ООО «Поле» об устранении препятствий в пользовании арендуемыми земельными участками, передачей ООО «Поле» спорных земельных участков по договорам аренды СППК «Агропродукт» и отказом последнего от самостоятельных требований к ООО Агрофирма «Победа» о признании незаконным использование земельных участков, требования ООО «Поле» к ООО Агрофирма «Победа» о прекращении незаконного использования земельных участков не поддерживаются и судом не разрешаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных ООО «Поле» к ООО Агрофирма «Победа» требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 06 февраля 2025 года по делу № А50П-328/2024 - отменить.

Принять отказ истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной


ответственностью «Поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды земельных участков.

Производство по делу № А50П-328/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды земельных участков прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1271 от 24.04.2024 в составе государственной пошлины в размере 6 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 668 от 10.03.2025.

Принять отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении незаконного использования земельных участков.

Производство по делу № А50П-328/2024 в части требований сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении незаконного использования земельных участков прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 218 от 29.05.2025 в составе государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаключенными договоры аренды земельных участков от 11 января 2021 и акт приёма-передачи земельных участков от 11 января 2021.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов