Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А43-42509/2021

Дело № А43-42509/2021
25 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 3»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.02.2023 по делу № А43-42509/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас

к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (МУ ТЭПП) (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Арзамас

о взыскании убытков,


при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 3» – ФИО2, по доверенности от 20.03.2023, сроком действия один год, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (МУ ТЭПП) – ФИО3, – исполняющий обязанности директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 3» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (МУ ТЭПП) (далее - Предприятие) 1 454 825 рублей убытков, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД № 4).

Требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением Предприятием коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) ненадлежащего качества, в результате чего истцу были причинены убытки.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ухудшение пропускной способности труб ГСВ связано с несоответствием качества подаваемого ресурса, вследствие чего на внутренних стенках трубопроводов образовался налет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказывает услуги по управлению МКД № 4 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 № 04.

Между Обществом (исполнитель) и Предприятием (организация, осуществляющее горячее водоснабжение, далее - организация) заключен договор от 01.01.2017 № 6119/10/1 горячего водоснабжения, согласно которому, организация обязалась обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть, горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 14 договора, организация обязалась проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды.

31.01.2017 Обществом составлен акт осмотра системы ГВС в МКД № 4 и отобраны пробы воды, которые направлены для исследования в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее - Университет).

По результатам исследования составлено экспертное заключение от 09.02.2017 № 4721, согласно которому, в поставляемой воде обнаружены бикарбонаты кальция и магния. Наличие указанных веществ является причиной нарушения циркуляции всей системы ГВС в МКД № 4 и уменьшения температуры в точке разбора потребителя. Для восстановления циркуляции необходима замена подвальной разводки труб ГВС.

Общество указывает, что в августе 2019 года система ГВС в МКД №4 утратила пропускную способность, в результате чего в часы пик жители дома оставались без коммунального ресурса. В подтверждение данного факта Обществом представлен акт комиссионного обследования от 01.08.2019, в котором указано на необходимость капитального ремонта.

Посчитав, что необходимость выполнения работ по капитальному ремонту вызвана ненадлежащим качеством поставляемой ответчиком горячей воды, Общество направило Предприятию смету на капитальный ремонт и предложение о цене и возможности выполнить его собственными силами (письмо от 05.08.2019 № 1587).

Ответ на письмо от Предприятия не поступил.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту сетей ГВС Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) договор №1 от 16.09.2019. Работы выполнены подрядчиком на сумму 1 454 825 рублей, приняты и оплачены заказчиком.

Претензиями от 06.02.2020 и от 13.09.2021 Общество потребовало от Предприятия возместить убытки, понесенные в связи с капитальным ремонтом.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив, что спорные сети ГВС находятся в границах эксплуатационной ответственности истца, в обязанность которого входит их надлежащее содержание, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту, а истцом не доказано, что необходимость капитального ремонта сетей ГВС вызвана ненадлежащим качеством поставленной Предприятием горячей воды, а не вследствие иных причин, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

МУ ТЭПП является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в спорные многоквартирные жилые дома горячую воду на основании договора от 01.01.2017 № 6169/10/1 горячего водоснабжения.

В силу пункта 16 договора горячего водоснабжения исполнитель обязан обеспечить эксплуатацию сетей горячего водоснабжения и объектов, на которых осуществляется потребление горячей воды, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании и(или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В ходе комиссионного обследования системы горячего водоснабжения МКД №4, комиссия в составе представителей истца, ответчика, собственников МКД, Департамента ЖКХ Администрации города, пришла к выводам о необходимости замены участка трубопровода в подвале дома, направлении образцов труб на экспертизу для исследования отложений и причины их образований, о необходимости представления ответчиком в Администрацию города данных о выполнении специальной противонакипной, антикоррозионной обработки воды СЦГВ в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.2496-09, в связи с чем составлен Акт осмотра системы ГВС спорного МКД от 31.01.2017.

Согласно заключению от 03.03.2017 от 09.02.2017 Научно-исследовательского института химии установлена причина появлений отложений, которая связана с присутствием в воде бикарбонатов кальция и магния в связи с отсутствием предварительной противонакипной подготовки на котельной ответчика. Данные отложения забивают трубы системы горячего водоснабжения, что приводит к нарушению циркуляции всей системы и уменьшению температуры в точке разбора у потребителя, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. Для восстановления циркуляции необходима преждевременная замена труб. Вода в котельных ресурсоснабжающей организации должна проходить предварительную противонакипную и антикоррозионную подготовку, связанную с устранением бикарбонатной жесткости согласно СанПиН 2.1.4.2496-09. При отсутствии таковых происходят активные процессы коррозии и отложений солей в трубах, на теплообменном запорном оборудовании систем горячего водоснабжения (стр. 41-49, т.1).

Данный факт установлен и подтвержден предписанием об устранении выявленных нарушений № 16150128 от 15.08.2016 составленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск. При осуществлении внеплановой проверки в отношении МУ ТЭПП выявлены следующие нарушения: в системах водоснабжения на котельных и ЦТП МУ ТЭПП, в том числе и котельной, от которой непосредственно поставлялось горячее водоснабжение в многоквартирный дом, перед водогрейным оборудованием установлены автоматизированные электронные умягчители воды WATER KI№G, которые согласно паспорту, предназначены для защиты и очистки от накипи водогрейного оборудования, сама же вода подаваемая населению для хозяйственно-бытовых нужд, противонакипной обработке не подвергалась, нарушая тем самым действующее законодательство.

Ссылка ответчика на то, что предписание выдано в отношении не спорного МКД не имеет правого значения для дела, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, имеет единую систему теплоснабжения для поставки ресурса во все многоквартирные жилые дома.

Позиция ответчика об отсутствии вины в возникновении зашлакованности труб МКД, также судом признается несостоятельной, поскольку основной причиной возникновения указанных недостатков является заужение проходного сечения трубопроводов подачи горячей воды ввиду концентрации отложений на трубопроводе. Данный факт подтвержден Заключением от 03.03.2017 Научно-исследовательского институт и предписанием об устранении выявленных нарушений №16150128 от 15.08.2016.

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) под объектами теплоснабжения понимаются источники тепловой энергии или их совокупность. Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных Приказом Минрегионразвития России 30.06.2012 № 280 в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закон № 190-ФЗ ответчик как теплоснабжающая организация обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 указанного Закона о теплоснабжении следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не обеспечивается исполнение обязательств по поставке энергоресурса надлежащего качества, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Размер причиненных убытков подтверждается актом выполненных работ по замене системы ГВС, договором подряда №1 от 16.09.2019, платежными поручениями (л.д.81-87, том.1), актом о приемке выполненных работ (л.д.53-58, том.1) подписанным сторонами и скреплен печатями без возражений. Факт выполненных работ истцом оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

Довод ответчика о том, что на акте № 1 о приемки выполненных работ указана не дата договора подряда, а 28.01.2020 не может служить надлежащим доказательством факта неоказания услуг, поскольку на акте №1 указана дата начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах размер ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом в причинении истцу убытков в сумме 1 454 825 руб. в результате виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения МУ ТЭПП своих обязательств по договору доказана.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие указанных условий для взыскания убытков, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 3» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-42509/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-42509/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 3» удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 454 825 руб. убытков, 27 548 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2882 от 22.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова


Ю.В. Протасов