Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А67-8827/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-8827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-1940/2018(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года по делу №А67-8827/2017 (судья Токарев Е. А.) по иску муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (634570, Томская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Томская область, город Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 878 494 рублей 84 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 представитель по доверенности от 22 июня 2018 года,

от ответчика: ФИО4, лично по паспорту.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 878 494 рублей 84 копеек, из которых 578 704 рубля 42 копейки задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, 299 790 рублей 42 копейки пеня за период с 18 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04 сентября 2006 года №166.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что соглашается с оценкой обстоятельств и выводами судебных инстанций в части наличия обязанностей по договору аренды и необходимости применения соответствующих нормативных актов, действовавших в спорный период исчисления задолженности, а также относительно подведомственности спора арбитражному суду. Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано на необходимость более полного выяснения обстоятельств дела, оценки правомерности применения истцом в расчете арендной платы коэффициента конкретного вида разрешенного использования, выяснения объективных причин его изменений как в спорный, так и иные периоды, взаимосвязи этих изменений с характеристиками конкретного арендуемого участка и фактически сложившимися правоотношениями в сфере землепользования. Судом округа отмечено, что обязанность надлежащего определения вида разрешенного использования земельного участка для последующего своевременного отражения его в соответствующем договоре аренды лежит на администрации, представляющей интересы муниципального образования и собственника земельного участка; при этом само по себе указание в заявлении от 11 июля 2005 года о предоставлении спорного участка самим предпринимателем цели "для обслуживания магазина" не свидетельствует об отсутствии необходимости принятия указанных выше мер.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; сделаны неверные выводы относительно приименного истцом коэффициента вида разрешенного использования; поставлены под сомнение выводы, изложенные в решении Кировского районного суда по делу №2-264/15; размер подлежащей внесения арендной платы надлежит определять на основании пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы Томского района (главы Администрации) от 02 августа 2006 года № 994-3 "О предоставлении земельного участка ФИО4 в п. Зональная Станция" между муниципальным образованием "Томский район" в лице Администрации Томского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04 сентября 2006 года №166.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:14:0312001:0169, находящийся по адресу: Томская область. <...>. 5/1 а, для обслуживания нежилого здания площадью 980 кв. м.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 04 сентября 2006 года по 04 сентября 2011 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок определен в приложении № 1 (расчет арендной платы) к договору и определялся в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка; ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой района (Главой Администрации).

Пунктом 3.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

Пунктом 3.5. договора в случае изменения ставок арендной платы за использование участка арендодатель обязался проинформировать об этом арендатора путем опубликования информации в газете "Томское предместье".

Пунктом 5.2. договора (в редакции, действовавшей до 17 февраля 2017 года) предусмотрено, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки и в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2017 года №4 к договору аренды земельного участка от 04 сентября 2006 года №166 в размере от 0,005% за каждый календарный день просрочки.

Акт приемки - передачи земельного участка подписан сторонами 04 сентября 2006 года.

Дополнительным соглашением от 17 февраля 2017 года № 4 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 5.2 договора аренды земельного участка, в том числе был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "коммунальное обслуживание", изменен порядок определения арендной платы (определен от ставки арендной платы за единицу площади в расчете на текущий год), срок ее внесения (не позднее 20 декабря текущего года), порядок и размер начисляемой пени (0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в его адрес истцом была направлена претензия от 14 июня 2017 года № 02-33/2693 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 29, 34, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №191-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданскою кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Договор аренды земельного участка является действующим.

Арендная плата за 2014 год определена истцом в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 26 декабря 2012 года №345 (в редакции от 19 июля 2013 года №201-1 от 30 декабря 2013 года №478) "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" и государственная собственность на которые не разграничена". Арендная плата за 2015 год определена истцом в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 30 декабря 2014 года №382 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район на 2015 год". Арендная плата за 2016 год определена в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 30 декабря 2015 года №429 "Об аренде земельных участков на территории муниципального образования "Томский район", находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" на 2016 год".

При этом, рассчитывая размер подлежащий внесению арендной платы, истцом применен в период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания", с 02 декабря 2016 года – "для коммунального обслуживания".

Выполняя указания суда округа, оценивая правомерность применения истцом в расчете арендной платы коэффициента, учитывающего указанные виды разрешенного использования, в соответствующие периоды, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что зонирование территории муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в момент предоставления земельного участка осуществлено не было; спорный земельный участок предоставлен ответчику и фактически использовался в период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (магазина) в соответствии с волеизъявлением последнего; вид разрешенного использования земельного участка изменен в связи с намерением ответчика проложить водопровод, канализацию, подвести газ, установить электростанцию, проложить дорогу.

Апелляционным судом поддержаны указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Генеральный план муниципального образования "Зональненское сельское поселение", Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зональненское сельское поселение" утверждены решением Совета Зональненского сельского поселения от 29 апреля 2015 года №38 на 8-м; на момент заключения договора аренды земельного участка градостроительный регламент, действующий на соответствующей территории, утвержден не был.

Предоставление земельного участка в соответствии с волеизъявлением ответчика и фактическое его использование в период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (магазина) следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявления о предоставлении земельного участка, приложенных в его обоснование документов (проект границ земельного участка, схема границ земельного участка, технический паспорт продовольственного магазина №1; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312001:0027; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312001:0028; свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажное здание площадью 123,48 кв. м, кадастровый (условный номер) у70:14:5 (1):0:178); пояснительной записки председателя Комитета по архитектуре и градостроительству - главного архитектора муниципального образования "Томский район"; постановления Муниципалитета Томского района от 28 ноября 2005 года №1683-з "О формировании земельного участка в пос. Зональная станция, испрашиваемого ФИО4 дополнительно для обслуживания нежилого здания"; постановления Главы Томского района от 02 августа 2006 года №994-з; заявления ответчика от 27 января 2015 года о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию); акта обследования земельного участка, составленным Комитетом по земельным ресурсам Администрации Томского района от 19 августа 2016 года; письма Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, письма Комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района от 25 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с 02 декабря 2016 года обусловлено волеизъявлением ответчика проложить водопровод, канализацию, подвести газ, установить электростанцию, проложить дорогу, что следует из заявления от 08 августа 2016 года. Установление вида разрешенного использования спорного земельного участка "для коммунального обслуживания" не противоречит правилам землепользования и застройки соответствующего муниципального образования. Основания для установления вида разрешенного использования спорного земельного участка "для коммунального обслуживания" в более ранний период судом не установлены.

Вопреки аргументам жалобы апелляционный суд пришел к выводу об исполнении судом первой инстанции указаний суда округа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в спорный период отсутствовали основания для применения установленных нормативными правовыми актами муниципального образования ставок иных видов разрешенного использования, кроме как для обслуживания здания магазина.

Так, в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 26 декабря 2012 года №345 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" и государственная собственность на которые не разграничена" были установлены, коэффициенты, учитывающие такие виды разрешенного использования земельных участков в границах населенных пунктов, как строительство, обслуживание и эксплуатация капитальных объектов; установка, обслуживание и эксплуатация временных строений, сооружений; открытое складирование; сельскохозяйственного назначения, теплицы; строительство, обслуживание, эксплуатация жилых и нежилых строений физическими лицами; сельскохозяйственное использование физическими лицами.

В соответствии с постановлением Администрации Томского района от 30 декабря 2014 года №382 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район на 2015 год" предусматривались такие виды разрешенного использования как жилая застройка; приусадебный участок личного подсобного хозяйства; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; деловое управление (размещение органов управления, не связанных с оказанием услуг); промышленность; магазины; общественное питание (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); обслуживание автотранспорта; гостиничное обслуживание, бытовое обслуживание; ритуальная деятельность; отдых (рекреация); социальное обслуживание; образование и просвещение; заготовка древесины.

Постановлением Администрации Томского района от 30 декабря 2015 года №429 "Об аренде земельных участков на территории муниципального образования "Томский район", находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" на 2016 год" приведенный выше перечень дополнен такими видами, как ветеринарное обслуживание; объекты придорожного сервиса; курортная деятельность, санаторная деятельность; ведение огородничества, ведение садоводства, ведение дачного хозяйства.

Доказательств использования земельного участка в спорный период для иных целей, кроме обслуживания здания магазина, а также наличия в указанный период на земельном участке коммунальных объектов, в материалы дела не представлено. Объективной причиной изменения вида разрешенного использования земельного участка явилось намерение ответчика возвести на участке коммунальные объекты.

Из материалов дела также следует, что причиной резкого увеличения размера арендной платы за 2014 - 2016 годы явилось изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера подлежащей внесению арендной платы на основании пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные правила подлежит применению в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и не подлежит применению к договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (пункт 3), а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года № 306-ЭС14-6558, от 27 августа 2015 года № 309-ЭС14-7950, от 21 сентября 2015 года № 303-КГ-15-6224, от 05 октября 2015 года № 303-ЭС15-5991.

Нарушение основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 578 704 рубля 42 копейки.

Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции, признан правильным. Доводов, свидетельствующих о несогласии с указанным расчетом, помимо приименных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 299 790 рублей 42 копейки за период с 18 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года.

Расчет пени судом проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, уплаты пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленный в договоре аренды 0,1% пеней за каждый день просрочки является распространенной в деловом обороте ставкой.

Аргумент жалобы о противоречии выводов, содержащихся в решении по настоящему делу, и выводов, изложенных в решении Кировского районного суда по делу №2-264/15, отклонен апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты вынесены в отношении различных периодов времени; вынесение судом общей юрисдикции судебного акта в 2015 году, само по себе о правовой позиции истца применительно к расчету арендной платы за 2014 год не свидетельствует; из содержания обжалуемого судебного акта следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, применительно к действию договора аренда учтена Арбитражным судом Томской области; правовые выводы по ранее рассмотренному делу не обязательны при рассмотрении судом другого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года по делу №А67- 8827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3