Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А60-11415/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3771/21

Екатеринбург

28 июня 2021 г.


Дело № А60-11415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «КХМ 6» (далее – общество «КХМ 6», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.11.2020 по делу № А60-11415/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КХМ 6» - Булыгина И.Н. (доверенность от 01.02.2020 № 7).

Представители акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «Управляющая компания строительного холдинга», ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «КХМ 6» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Управляющая компания строительного холдинга» долга по договору аренды нежилого помещенияот 01.12.2018 № 29/18-А в сумме 455 836 руб. 37 коп., образовавшегосяза период с октября 2019 г. по июль 2020 г., с учетом пени в сумме 27 300 руб., начисленной за период с 11.08.2019 по 02.03.2020.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020иск общества «КХМ 6» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «КХМ 6» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, оставив без изменения присужденную в свою пользу денежную сумму, установить размер арендной платы в спорный период с 01.04.2020 по 31.07.2020 согласно выставленных счетов.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом судов о наличиив рассматриваемом случае оснований для снижения согласованного в договоре размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2021, исключенияиз оплаты аренды периода с 01.07.2020 по 31.07.2020, а также с отказом судов зачесть проведенные ответчиком платежи в счет погашения его задолженности по предшествующим договорам аренды. В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как считает ответчик, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, далее – Федеральный закон № 98-ФЗ), не учли, что деятельность, осуществляемая ответчиком - обществом «Управляющая компания строительного холдинга», не включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно, ответчик не вправе претендовать на преференции, предусмотренные данным Законом, более того, ответчик не обращался к арендодателю с предложением о снижении размера арендной платы в обозначенный период. Выводы судов о том, что ответчик в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 фактически не пользовался арендуемым помещением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт использования помещения подтверждается актами выполненных работ, в которых ответчик подтверждает факт выполнения сторонами условий договора аренды в полном объеме, отсутствие претензийс его стороны и подтверждает сумму арендной платы, подлежащей уплате.

Кроме того, заявитель суды считает, что суды неправомерноне применили к спорным правоотношениям положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требованийпо однородным обязательствам, не учли, что часть проведенных ответчиком платежей была зачтена истцом в счет погашения задолженностипо предшествующим договорам аренды, не приняли во внимание представленные в дело акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу«КХМ 6» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома по адресу:г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д. 53.

По условиям заключенного между обществом «КХМ 6» (арендодатель)и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» (арендатор) договора аренды от 01.12.2018 № 29/18-А с учетом протокола разногласий (далее также – договор) последнему в аренду переданы вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 112,8 кв. м (кабинеты №№ 4, 12, 20, 33, 34, выделенные красной линией по плану БТИ объекта - приложение 1к договору), расположенные в цокольном этаже дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д. 53.

Передача обозначенных нежилых помещений арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.12.2018.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора за переданный объект арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме45 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок арендной платы до дня надлежащего исполнения обязанности по оплате арендной платы, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Управляющая компания строительного холдинга» обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2018 № 29/18-А за период с октября 2019 г. по июль 2020 г. общество «КХМ 6» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, об обеспечении исполнения обязательств и условиями заключенного между сторонами договора аренды от 01.12.2018 № 29/18-А и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы, а также договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы в заявленных в иске суммах (в пределах исковых требований с учетом положений статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учел оплату ответчиком задолженности по договору в сумме 121 500 руб., принял во внимание пояснения ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 онне пользовался помещениями по причинам, не зависящим от него, уменьшив размер подлежащей взысканию арендной платы за данный период, а также учел возражения ответчика о том, что он с июля 2020 г. помещения не занималв связи с ограничением истцом доступа в эти помещения и расторжением договора аренды самим истцом с 01.07.2020, в связи с чем пришел к выводуо взыскании арендной платы до июня 2020 г. включительно.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись в числе прочего на положения статьи 19 Федерального закона№ 98-ФЗ в обоснование необходимости снижения ставки арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа основанийдля их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами спора возникли в связи с заключением в отношении нежилых помещений общей площадью 112,8 кв. м по адресу: Свердловская область,г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д. 53, - договора аренды от 01.12.2018№ 29/18-А, соответственно, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателяпо отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истцом как арендодателем обязательства по договору аренды выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объемене исполнены, в этой связи признали требования истца обоснованнымипо праву.

При определении размера обязательства ответчика суды проанализировали условия спорного договора аренды и все представленные в дело платежные документы, выявили наличие между сторонами помимо спорного договора аренды иных договоров аренды, по которым ответчиком также осуществлялись платежи, в результате установили, что во исполнение спорного договора аренды ответчик внес арендные платежи в общей сумме 121 500 руб.

Суды также признали доказанным материалами дела тот факт, чтов период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ответчик фактически не пользовался спорными помещениями в силу обстоятельств, за которые он не отвечает (введение на территории Российской Федерации в указанный период ограничительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции), а с 01.07.2020 доступ в спорные помещения ему истцом был ограничен, письмом от 09.07.2020 № 11 ответчик был уведомлен истцомо расторжении договора, ранее письмом от 18.06.2020 № 494 ответчик сам уведомлял истца о расторжении договора с 01.07.2020.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом с приведением убедительных аргументов то обстоятельство, что заключение ответчиком спорного договора аренды с ним было обусловлено необходимостью открытия филиала в г. Нижний Тагил для осуществления строительно-монтажных работ на территории акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», между тем в связи с ведением ограничительных мер на всей территории Российской Федерации акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» приостановило с 30.03.2020 осуществление на его территории работ силами сторонних организаций, о чем свидетельствует уведомление от 27.03.2020 № 90-07/0190. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 18.04.2020 № 494 о расторжении спорного договора аренды с 01.07.2020, из содержания которого следует, что, заявляя об отказе от исполнения договора, ответчик указывал на экономический кризиси существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ссылался на положения статей 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Губернатора Свердловской областиот 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на основании которого на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, просил рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы за период с 30.03.2020 по 18.06.2020. Впоследствии, как указано выше, самим истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.07.2020 № 11о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если законом не предусмотрено иное и если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Причем такое право возникает не при всяком ухудшении, а лишь при существенном. Признаки существенного ухудшения следует трактовать по смыслу пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Ухудшения должны произойти в силу случайных причин, то есть не должно быть виновного поведения арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор имущества, утративший по не зависящим от него обстоятельствам возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судомк уменьшению размера арендной платы.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 4 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали,что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и не имеется оснований для начисления арендной платы за период с 01.07.2020, поскольку начинаяс указанной даты истец отказал ответчику в доступе в арендуемые помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что деятельность, осуществляемая ответчиком, не включена в Перечень отраслей,в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуациив результате распространения новой коронавирусной инфекции,не существенного значения, поскольку в рассматриваемом случае речь идетне о предоставлении ответчику преференций, предусмотренных Федеральным законом № 98-ФЗ, а о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в обозначенной части, суд округа отмечает, что иные арендаторы, не обладающие предусмотренными Федеральным законом № 98-ФЗ преференциями, но фактически пострадавшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вправе воспользоваться другими способами защиты своих прав (в том числе, например, потребовать уменьшения арендной платы по пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от договора (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), потребовать расторжения или изменения договора в судебном порядке (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)).

По расчетам суда первой инстанции, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 121 500 руб. сумма долга ответчика перед истцом по договору аренды от 01.12.2018 № 29/18-А составила в итоге647 450 руб., сумма начисленной по пункту 3.4 договора неустойки 55 692 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены судом в полном объемев пределах иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам отклоняются судом округа.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введеннойв действие с 01.06.2015, установлен общий порядок погашения требованийпо однородным обязательствам, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком были указаны обязательства (конкретные договорыс указанием на периоды, за которые вносится арендная плата), по которым производится исполнение, в силу положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для зачета произведенных оплат по спорному договору в погашение ранее возникшей задолженности по иным договорам у истца не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор может по своему выбору определять любой из более ранних периодов по иным договорам, в счет которого относится исполнение должника по спорному договору, противоречит названной норме.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Соответственно, регистры бухгалтерского учета и акты сверки при отсутствии первичных документов, не являются доказательством как наличия задолженности ответчика по спорному договору аренды, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на недоказанность неиспользования ответчиком спорных помещений в период с 01.04.2020 по 31.07.2020, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу№ А60-11415/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КХМ 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров