Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А51-16570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16570/2024
г. Владивосток
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Приморского края   в защиту интересов публичного образования – городского округа ЗАТО г. Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

к  Управлению имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными аукциона, договора аренды,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино,

при участии:

от Прокуратуры: ФИО2, удостоверение 

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 29.07.2025, паспорт, диплом,

установил:

прокурор Приморского края в защиту интересов публичного образования – городского округа ЗАТО г. Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино; индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.03.2020 №А 2-20/сх, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц.

Прокурор на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая на нарушения Закона о защите конкуренции при организации торгов, выразившиеся в ограничении свободного доступа на участие в торгах.

ИП ФИО1 возражал по иску, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности, отсутствие законодательного регулирования по вопросу размеру задатка.

Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино по иску возражало, указывая, что установленный в данном случае размер задатка не противоречит требованиям действующего законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю иск поддержало, указав на наличие между ответчиками антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение спорного договора аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.02.2020 УМС городского округа ЗАТО г.Фокино было опубликовано извещение № 130220/0005443/01 о проведении в порядке статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6061093 кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, <...>.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: скотоводство. Целевое назначение: разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их содержания без права капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 извещения для участия в аукционе до подачи заявки претендент обязан внести на счет организатора торгов задаток в размере 1000 % от начальной цены лота, что составляет 3 788 180 рублей.

Согласно протоколу № 2/20 от 16.03.2020 к участию в аукционе был допущен один участник, аукцион признан несостоявшимся.

В связи с чем, с единственным участником ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2020 №А 2-20/сх.

Указывая, что при проведении аукциона, заключении договора аренды нарушены  положения Закона о защите конкуренции, прокурор  Приморского края, действуя в интересах публичного образования – городского округа ЗАТО г. Фокино, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями явилось нарушение порядка проведения торгов по передаче в аренду земельного участка.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу части 1  статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. о защите конкуренции статья 17

В соответствии с частью 4 названной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительным

Настаивая на ограничение конкуренции при организации спорных  торгов и заключении договора аренды, прокурор указывает на необоснованное завышение задатка, в разы превышающего начальную цену аукциона, а также наличие между ответчиками акнтиконкурентного соглашения.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данного положения приказом ФАС России от 21.03.2023 №147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»  утвержден Порядок проведения аукционов (ранее действовал порядок, утвержденный Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67) .

Согласно пункту 27 Порядка проведения аукционов организатором конкурса или аукциона устанавливается требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 87 Порядка проведения аукционов извещение о проведении аукциона формируется организатором конкурса или специализированной организацией с использованием официального сайта, подписывается усиленной квалифицированной подписью лица, уполномоченного действовать от имени организатора аукциона или специализированной организации, и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение часа с момента размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте оператор электронной площадки размещает указанное извещение на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 88 Порядка проведения аукционов сформированное с использованием официального сайта извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка (пункт 7).

Таким образом, в силу императивных положений пункта 27, подпункта 7 пункта 88 Порядка проведения аукционов при проведении аукциона его организатор в обязательном порядке в извещении о проведении аукциона должен установить требование о внесении задатка. Указанное является не правом организатора торгов, а его обязанностью.

Как было указано ранее, 13.02.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Организатором торгов Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино размещено извещение № 130220/0005443/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34.

Как указано в извещении №130220/0005443/01, для участия в аукционе претендент обязан внести задаток в размене 3788180 рублей, при этом начальная цена лота – 378818 рублей (ежегодная арендная плата).

Понятие задатка дано в статье 380 ГК РФ, согласно которой под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; при проведении торгов, организаторами которых являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

При этом, суд отмечает, что для квалификации действий в качестве нарушения приведенной нормы достаточно угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Таким образом, несмотря на отсутствие в нормах действующего законодательства требований к размеру задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не является безусловным и безграничным, а реализуется с учетом положений Закона № 135-ФЗ о недопущении избыточного ограничения конкуренции, в том числе ограничения доступа к участию в торгах.

При определении размера задатка организатор торгов должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности физических и юридических лиц в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества, исходя из начальной цены аукционной единицы. Предоставленное организатору торгов право по установлению размера задатка должно быть использовано добросовестно, с соблюдением положений законодательства о недопущении ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, в извещении №130220/0005443/01 о проведении аукциона был установлен размер задатка 3788180рублей, что в целом превосходит размер арендной платы за участок за 10 лет.

Ответчики ссылаются на то, что установление задатка в таком размере направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений относительно приобретения права аренды.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что подобные рассуждения и мотивы направлены на преследование исключительно собственных интересов, что не соответствует требованиям и целям антимонопольного регулирования.

Суд считает, что установив размер задатка в размере 3788180 рублей, организатор торгов, действуя в своих интересах, напротив, ограничил свободный доступ на участие в аукционе, в том числе для субъектов, которые возможно располагали денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы и для реализации иных обязанностей арендатора по договору аренды, но не имели возможности единовременно внести установленный организатором торгов задаток в размере, в разы превышающем начальную цену предмета аукциона.

Завышение организатором торгов в несколько раз суммы задатка по сравнению с начальной ценой предмета аукциона, возлагает на потенциальных участников конкурса дополнительное финансовое обременение, тем самым, создавая необоснованные препятствия для участия в указанном аукционе на аренду недвижимого имущества и искусственно сужает количество участников конкурса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что организатор торгов ограничил возможность для участия в аукционе для потенциальных участников, что является достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими прямые запреты, установленные статьей 17 Закона № 135-ФЗ.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что до оформления и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка несколькими гражданами - гр. ФИО4, гр. ФИО5 и гр. ФИО6 в период с 2015 - 2019 г.г. осуществлялось оформление земельных участков, являющихся частью территории о. ФИО7, впоследствии вошедших в состав спорного земельного участка.

Администрацией по заявлению гр. ФИО4 от 15.04.2015 вх.№ 1121-г было принято постановление от 20.05.2015 № 891-па о подготовке Документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории северо-западнее м. ФИО8 на о. ФИО7, ориентировочная площадь участка проектирования 50 000 кв.м.

01.04.2016 администрацией по заявлению гр. ФИО5 от 02.03.2016  №472-г было принято постановление № 703-па о подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории северо-западнее м. ФИО8 на о. ФИО7, ориентировочная площадь участка проектирования 100 000 кв.м.

04.08.2016 администрацией по заявлению ФИО6 от 22.07.2016 №1846-г было принято постановление № 1603-па о подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории северо-западнее м. ФИО8 на о. ФИО7, ориентировочная площадь участка проектирования 20 000 кв.м.

Заявлением от 01.06.2017 вх. № 1360 гр. ФИО5 предоставил в администрацию проект межевания испрашиваемого земельного участка на о. ФИО7, в ответ на которое администрация письмом от 30.06.2017 № 2512-г уведомила о рассмотрении проекта межевания, при этом указав на необходимость внесения изменений с учетом выявленных замечаний для дальнейшего рассмотрения.

Письмами от 26.07.2017 № 2901-г и от 03.08.2017 № 380 администрация в адрес гр. ФИО6 направила на доработку проекты планировки и межевания части территории о. ФИО7, указав на необходимость внесений изменения с учетом выявленных замечаний для дальнейшего рассмотрения и утверждения проектов и снятия заявления с контроля до доработки проектов.

В связи с непринятием мер по утверждению проектов планировки и межевания части территории о. ФИО7 после проведения 07.09.2016 публичных слушаний гр. ФИО5 обратился с заявлением от 04.04.2018 о предоставлении информации о порядке и сроках осуществлений администрацией необходимых действий, связанных с предоставлением земельного участка и проведением кадастровых работ в отношении земельного участка.   

В связи с непроведением публичных слушаний и непринятием каких-либо мер по предоставлению испрашиваемого земельного участки, гр. ФИО4 обратился с заявлением от 12.04.2018 о предоставлении информации о порядке и сроках осуществления администрацией необходимых действий, связанных с предоставлением земельного участка, а именно о дате и результатах общественных слушаний и предоставлении копии итогового документа, а также о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка.

Письмом от 20.06.2018 № 2221-г гр. ФИО5 был уведомлен администрацией о направлении проектов планировки и межевания на согласование командиру войсковой части, нахождении вопроса на  согласовании.

12.07.2019 гр. ФИО5 письмом вх. № 1749-г были представлены в администрацию скорректированные проекты планировки и межевания. Подготовленные с учетом консультаций, полученных в администрации, при этом было указано на неоднократное направление за период 2016-2019 гг. письменных обращений по вопросу предоставления земельного участка.

В ответ на заявление от 28.06.2019 № 1645-г  гр. ФИО6 письмом от 18.07.2019 № 2486-г был уведомлен администрацией о нахождении проекта на дообработке у проектировщика ООО «Тихаспроект» с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок оказался не свободным от прав третьих лиц в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, местоположение которого совпадает с местоположением испрашиваемого земельного с местоположением испрашиваемого земельного участка.

В ответ на обращение от 12.07.2019 вх. № 1749-г администрация письмом от 25.07.2019 № 2611-г уведомила гр. ФИО5 о выявлении недостатков и необходимости приведения проектной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В ответ на заявление от 24.07.2019 № 1831-г гр. ФИО6 письмом от 19.08.2019 № 2798-г был уведомлен администрацией о невозможности утверждения проекта в связи с выявлением недостатков и необходимостью приведения проекта в соответствие с законодательством РФ,

Письмом администрации от 01.09.2019 № 714-г гр. ФИО5 был  уведомлен о согласовании проектов планировки и межевания ФГКУ «60 ОМИС» и войсковой частью, выявлении недостатков, необходимости приведения проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявлениями от 17.09.2019 № 2371-г и от 03.10.2019 вх. № 2512-г гражданами ФИО6 и ФИО5, соответственно, были представлены в адрес администрации к рассмотрению доработанные проекты.

Письмами от 17.12.2019 № 5284-г и от 25.12.2019 № 5444-г граждане ФИО5 и ФИО6, соответственно, были уведомлены администрацией об отмене постановлений о разработке проектов планировки и межевания части территории о. ФИО7 и отказе в утверждении проектов в связи с тем, что местоположение испрашиваемых земельных участков полностью совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, переданного в аренду, обосновав отказ тем, что подготовка проектной документации не может являться основанием для отказа в предоставлении поставленного на кадастровый учет земельного участка.

В результате оформление испрашиваемых земельных участков завершилось тем, что администрация постановлениями от 11.12.2020 № 1969- па и от 25.01.2021 №71-па отменила постановления о подготовке документации по планировке территории, о разработке проектов планировки и межевания части территории о.ФИО7, принятых по заявлениям указанных граждан.

Отказ в предоставлении земельных участков связан с оформлением и постановкой земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 и передачей его в аренду ИП ФИО1

Согласно ответу администрации от 14.03.2022  №1359 по запросу Приморского УФАС России земельный участок с кадастровым номером 25:35:030101:34 формировался по заявлению ИП ФИО1 от 25.07.2017 № 1921 и постановлением администрации от 28.07.2017 № 1298-па схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом схема расположения земельного участка была утверждена администраций через один день с момента поступления заявления ИП ФИО1

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 07.08.2017, предоставлен ответчику ИП ФИО1 в аренду по договорам от 14.11.2017 и от 24.12.2019 без торгов для сенокошения и выпаса скота.

По заявлению ИП ФИО1 постановлением от 10.10.2017 администрацией был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «овощеводство» на «скотоводство».

20.11.2019 извещением № 201119/0005443/02 администрацией на основании постановления от 19.11.2019 № 1619-па был объявлен первый аукцион на право аренды спорного земельного участка. Начальная цена арендной платы за год была установлена в размере 1 181 913 рублей на основании отчета от 14.11.2019 об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы. Размер задатка составлял 100 % от начальной цены аукциона.

Аукцион был признан несостоявшимся, поскольку единственная заявка, поданная 22.11.2019 ИП ФИО1, была отозвана в связи с установлением завышенной начальной ценой арендной платы за год за земельный участок.

Впоследствии администрацией проведена переоценка рыночной стоимости арендной платы, земельный участок выставлен на аукцион в феврале 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами прокурора и УФАС по Приморскому краю  о том,  что хронология с вышеуказанных событий свидетельствует о направленности фактического поведении Управления имущественных и земельных отношений по созданию  гражданам в течение более чем 3-x лет препятствий в получении части спорного земельного участка при одновременном беспрепятственном оперативном предоставлении на два года в аренду спорного земельного участка предпринимателю ФИО1 без торгов; отмена первого аукциона и проведение переоценки рыночной стоимости годовой аренды спорного земельного участка в сторону значительного (в 3 раза) снижения в связи с несогласием предпринимателя ФИО1; в последующем при проведении второго аукциона установление несоразмерного, экономически необоснованного задатка в размере начальной годовой арендной платы за 10 лет, составляющего 1000 % от цены аукциона.

Таким образом, фактическое поведение, последовательность, целенаправленность действий администрации и предпринимателя ФИО1 свидетельствуют о заключении ими антиконкурентного соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции, с целью устранения конкуренции, недопущения соперничества хозяйствующих субъектов при предоставлении (получении) спорного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подтверждённым нарушение норм Закона о защите конкуренции при проведении торгов в отношении спорного земельного участка.

С учетом того, что Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино произвело торги  с нарушениями законодательства о защите конкуренции, что повлекло, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников, договор аренды земельного участка от 27.03.2020 № 2-20/cx, заключенный по результатам таких торгов  является недействительным (ничтожным).

Доводы ответчиков о том, что по существу доводы искового заявления рассмотрены в рамках дела А51-12484/2021, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В рамках названного дела рассматривались требования ФИО6, ФИО5 к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г.Фокино, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными: торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34, результаты которых оформлены протоколом от 16.03.2020 №2/20; договора аренды земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх, заключенного между управлением и предпринимателем и применении последствия недействительности к договору.

В удовлетворении исковых требований отказано ввиду неподтвержденности истцами наличия интереса в получении в аренду спорного земельного участка. Судами указано, что истцы были заинтересованы в получении земельных участков значительно меньших размеров по сравнению с земельным участком с кадастровым номером 25:35:030101:34, площадь которого составляет 6061093 кв.м, и намеревались использовать испрашиваемые земельные участки для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, производства кормов, что не совпадает с целевым назначением спорного участка - разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их содержания без права капитального строительства. Кроме того, суды обратили внимание, что истцы начали обращаться в прокуратуру в 2021 году, то есть спустя продолжительное время после заключения оспариваемого договора аренды от 27.03.2020. При этом действий по судебному обжалованию постановлений администрации от 25.01.2021 № 71-па и от 11.12.2020 №1969-па истцы не осуществляли.

В данном случае исковое заявление прокурора подано в защиту интересов публичного образования городского округа ЗАТО г. Фокино, в связи с выявлением противоправных действий отдельных лиц по отчуждению спорного имущества.

Доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) суд отклоняет в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца, исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 №17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 №305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данной ситуации суд исходит из того, что спорный земельный участок, прежде всего, является муниципальной собственностью, и права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, деятельность которых осуществляется строго в рамках Конституции РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, а поскольку из материалов дела следует, что ограничение конкуренции создано ответчиками вопреки соответствующим законоположениям, то есть недобросовестно, то срок исковой давности следует исчислять с момента осведомлённости  о спорной сделке  надзорным органом.

Поскольку о выявленных нарушениях прокурору стало известно при рассмотрении дела №А51-12484/2021, срок исковой данности по настоящим требованиям нельзя признать пропущенным.

С учётом изложенного, требования прокурора о признании недействительным аукциона, договора аренды земельного участка от 27.03.2020 №А 2-20/сх, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что суд признал договор недействительной (ничтожной) сделкой, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м Управлению имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино по акту приёма-передачи.

Поскольку прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Поскольку Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино, в силу норм статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.03.2020 №А 2-20/сх, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино и индивидуальным  предпринимателем  ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м Управлению имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино по акту приёма-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                        Понкратенко М.В.