Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А35-318/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-318/2017
г. Воронеж
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 по делу № А35-318/2017 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» о взыскании задолженности и пени,






УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» (далее - ООО «ЭСТ-АКВА», ответчик) о взыскании 522 300 руб. задолженности по договору на оказание услуг №1 от 01.05.2016, 40 842 руб. 54 коп. пени за период с 01.07.2016 по 09.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 с ООО «ЭСТ-АКВА» в пользу ИП ФИО2 взыскано 350 400 руб. задолженности, 13 694 руб. 18 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭСТ-АКВА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель ссылается на то, что между сторонами не подписан акт сверки.

ИП ФИО2, ООО «ЭСТ-АКВА» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «ЭСТ-АКВА» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №1, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с установленными государственными нормами и правилами обеспечить обслуживание и питание рыболовов на территории культурно-рыболовно-спортивного комплекса Громашевского карьера Железногорского района Курской области из расчета 150 руб. 00 коп. на одного рыболова, проживающего в домике (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги, с надлежащим качеством и в необходимом ассортименте; оказывать услуги в полном объеме в необходимые сроки (пункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан оплачивать работу безналичным расчетом согласно акту сверки по итогам месяца (подписанный заказчиком и исполнителем).

Согласно пункту 4.1. договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок договора - с 01.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1. договора).

10.10.2016 стороны расторгли договор на оказание услуг №1 от 01.05.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 10.10.2016, подписанным двумя сторонами.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 были оказаны услуги общественного питания: по акту № 2 от 30.06.2016 на сумму 111 750 руб., по акту №3 от 31.07.2016 на сумму 228 750 руб., по акту №4 от 31.08.2016 на сумму 156 600 руб., по акту №5 от 30.09.2016 на сумму 25 200 руб. Вместе с тем заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем у ООО «ЭСТ-АКВА» перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг №1от 01.05.2016 в размере 522 300 руб.

11.11.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ЭСТ-АКВА» письмо с требованием о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и возможности оплаты образовавшейся задолженности в размере 522 300 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, актов оказанных услуг №4, №5, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела представлены акты оказания услуг общественного питания: № 2 от 30.06.2016 на сумму 111 750 руб., №3 от 31.07.2016 на сумму 228 750 руб., №4 от 31.08.2016 на сумму 156 600 руб., №5 от 30.09.2016 на сумму 25 200 руб.

Вместе с тем ответчиком подписан акт №2 от 30.06.2016, согласно которому истцом оказаны услуги общественного питания на сумму 111 750 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Акты №3 от 31.07.2016 на сумму 228 750 руб., №4 от 31.08.2016 на сумму 156 600 руб., №5 от 30.09.2016 на сумму 25 200 руб. являются односторонними и ответчиком не подписаны.

В подтверждение оказания услуг общественного питания по акту №3 от 31.07.2016 на сумму 228 750 руб. (150 руб. х 1525) ИП ФИО2 представлена копия журнала учета ежедневного обслуживания рыболовов с указанием даты и количества человек.

Согласно указанной копии в июле 2016г. было обслужено и обеспеченно питанием 1525 человек. Указанные сведения собственноручно подписаны начальником участка туризма и отдыха ООО «ЭСТ-АКВА» ФИО3, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №30-к от 18.12.2015 и должностной инструкцией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 раздела II должностной инструкции начальник участка туризма и отдыха ФИО3: организовывает пользование туристами услугами, составляет ежедневную и декадную отчетность по приему отдыхающих и предоставляет ее на утверждение, производит расчеты с отдыхающими в отсутствие бухгалтера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг общественного питания ИП ФИО2 по акту №3 от 31.07.2016 на сумму 228 750 руб. (150 руб. х 1525) является доказанным. Доказательств того, что обслуживание туристов по обеспечению питанием производилось иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказания услуг общественного питания по акту №4 от 31.08.2016 на сумму 156 600 руб. (150 руб. х 1044) ИП ФИО2 представлена копия информационной тетради учета ежедневного обслуживания рыболовов, не содержащая подписи должностных лиц ответчика.

Таким образом, доказательства факта оказания услуг ИП ФИО2 по акту №4 от 31.08.2016 на сумму 156 600 руб. у суда отсутствуют.

В подтверждение оказания услуг общественного питания по акту №5 от 30.09.2016 на сумму 25 200 руб. (150 руб. х 168) ИП ФИО2 в материалы дела представлены «Приглашения на завтрак» - талоны, подписанные ФИО3 в количестве 66 штук с указанием даты.

При таких обстоятельствах, истцом доказано оказание услуг по акту №5 от 30.09.2016 лишь на сумму 9 900 руб. 00 коп. (150 руб. х 66).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель - ИП ФИО2 оказал услуги общественного питания заказчику -ООО «ЭСТ-АКВА» на общую сумму 350 400 руб. 00 коп.

Как усматривается из пункта 2.2.1. заказчик обязан оплачивать работу безналичным расчетом согласно акта сверки по итогам месяца (подписанный заказчиком и исполнителем).

Вместе с тем, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств факта не оказания ИП ФИО2 услуг по договору №1 от 01.05.2016 (за июнь, июль и частично сентябрь 2016 года).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неоплаченным услугам в сумме 350 400 руб. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 40 842 руб. 54 коп. за период с 01.07.2016 по 09.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора №1 от 01.05.2016 за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику пени в сумме 40 842 руб. 54 коп. за период с 01.07.2016 по 09.01.2017.

Судом области произведен перерасчет взыскиваемой пени с учетом частичного удовлетворения требования (основного долга) по договору №1 от 01.05.2016, а также с учетом расторжения сторонами договора (10.10.2016 стороны расторгли договор на оказание услуг №1 от 01.05.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 10.10.2016, подписанным двумя сторонами) до момента расторжения спорного договора.

Из смысла пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) следует, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.


На основании изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в сумме 13 694 руб. руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности возможна только на основании акта сверки, подписанного заказчиком и исполнителем, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку факт оказания услуг подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 по делу № А35-318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ-АКВА» (ИНН <***> ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев