Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-242908/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19650/2023-ГК

Дело № А40-242908/22
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-242908/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Век" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Экологический центр "Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" задолженности в размере 1 283 858 руб., неустойки в размере 22 223,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 293,08 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.02.2020 ООО "Экологический центр "Век" и ООО "Томскбурнефтегаз" был заключен договор №12/20 на выполнение работ по утилизации отходов бурения, по условиям которого истец выполнил работы по утилизации отходов в полном объеме на общую сумму 2 283 858 руб., при этом ответчик произвел оплату только частично на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, за ответчиком в пользу истца образовалась задолженность в размере 1 283 858 руб.;

- согласно п. 6.3. договора за нарушение срока выполнения работ или срока оплаты выполненных работ стороной другая сторона вправе потребовать уплаты допустившей просрочку стороной неустойки в размере 0,03% от стоимости части работ, в отношении которой допущена соответствующая просрочка;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 22 223,58 руб.;

- истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 293 руб. 08 коп. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на заключение между сторонами мирового соглашения.

В возражениях на отзыв истец указал, что текст мирового соглашения сторонами подписан и согласован с учетом определенных в нем сроков, которые ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец не поддержал заявление об утверждении мирового соглашения судом.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 779, 781 ГК РФ, Решением от 28.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в части требования о взыскании долга, неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, при этом исходил из того, что:

- требования о взыскании долга, неустойки обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты не подлежат взысканию.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что п. 3.1, Договора предусмотрено, что к акту сдачи-приемки работ подрядчик прилагает: акт утилизации отходов бурения; протоколы лабораторных исследований, полученной в результате утилизации буровых отходов, вторичной продукции на соответствие техническим условиям. Предусмотренные Договором протоколы не были направлены в адрес ответчика, что могло нарушить порядок расчетов между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), так же поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3.1 Договора в данном случае подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5.1 договора Заказчик производит оплату фактически выполненных работ Подрядчиком работ за отчетный месяц по факту их выполнения в течение 60 дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2020 по договору № 12/20 от 15.02.2020г. «на выполнение работ по утилизации отходов бурения» от 30.06.2020 года Заказчик ООО «Томскбурнефтегаз» в лице Генерального директора ФИО2 подписал Акт на сумму 2 283 858,00 рублей с НДС 20%.

Кроме того, Заказчик 27.09.2022 года подписал мировое соглашение по данному договору и признал наличие за ним задолженности в сумме 1 283 858 руб. Мировое соглашение также подписано генеральным директором ФИО2

Однако данную задолженность по состоянию на 24.04.2023г. Заказчик не погасил.

Исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, ответчик не может противоречить собственному предыдущему поведению и лишается возможности отрицать факт принятия работ, оказанных истцом, по договору и признания наличия указанной задолженности.

Возражений относительно приема объёмов от Заказчика в адрес ООО «ЭкоВек» не поступало, доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-242908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук