Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-9240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9240/17-53-93
г. Москва
3 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем Албаковым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОРГН 1027700103210 ИНН 7704221591 дата г.р. 12.02.2001)

к ответчикам:

сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЧИЛГИР-1» (ОГРН 1030800733776 ИНН 0813900760 дата г.р. 31.12.2003)

обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИНГ» (ОГРН 1050855504765 ИНН 0813003657 дата г.р. 19.10.2005)

непубличному акционерному обществу ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «КИРОВСКИЙ» (ОГРН 1020800732776 ИНН 0813003858 дата г.р. 16.07.2002)

о взыскании солидарно 16 337 900 руб. 46 коп. по договору от 19.12.2014 № 0340094

в заседании приняли участие представители: от истца - Беклов Я.О. по дов. от 30.12.2016 № 141/д; от ответчиков – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с иском к ответчикам СПК «ЧИЛГИР-1», ООО «ОЛИНГ», НАО ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «КИРОВСКИЙ» о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 16 337 900 руб. 46 коп. по договору от 19.12.2014 № 0340094, включая 15 353 020 руб. долга, 984 880,46 руб. неустойки, к ответчику СПК «ЧИЛГИР-1» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика СПК «ЧИЛГИР-1» поступил отзыв, в котором ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, наличие объективных препятствий к реализации продукции и наличие возможности заключения мирового соглашения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком СПК «ЧИЛГИР-1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.12.2014 № 0340094, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 12 договора.

По договорам поручительства от 03.03.2015 № 615008, от 05.03.2015 № 615009, второй и третий ответчики принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 26.12.2015 по 07.11.2016 согласно расчету составила 15 353 020 руб.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 11.3 общих условий договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3 общих условий договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 7 ноября 2016 г. составила 984 880,46 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет. Срок исковой давности не пропущен. Заключение мирового соглашения возможно на всех стадиях арбитражного процесса.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЧИЛГИР-1», обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИНГ», непубличному акционерному обществу ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «КИРОВСКИЙ», о взыскании 16 337 900 руб. 46 коп. удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ЧИЛГИР1», общества с ограниченной ответственностью «ОЛИНГ», непубличного акционерного общества ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «КИРОВСКИЙ»,, солидарно, в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» 16 337 900 (шестнадцать миллионов триста тридцать семь тысяч девятьсот) руб. 46 коп., включая 15 353 020 руб. долга, 984 880,46 руб. неустойки, а также взыскать 104 690 (сто четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ЧИЛГИР1» в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 15 353 020 руб. за каждый день просрочки начиная с 8 ноября 2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.