Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А65-5985/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5985/2025
г. Самара
26 августа 2025 года
11АП-7153/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2025 апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-5985/2025 по иску Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Полысаевского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Биосфера", Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2023 №2939, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Полысаевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 3 996 355 руб. 27 коп. и неустойки в размере 839 234 руб. 61 коп. с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 оставлено без движения. Впоследствии определением от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на не соответствие действительности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоблюдения истцом условий банковской гарантии, поскольку в письме от 21.08.2024, направленном истцу в ответ на его требование от 18.06.2024, банк сообщил о представлении истцом документов, не соответствующих условиям гарантии. Кроме того, иные требования истца также не были оставлены без ответа, так, письмами от 09.09.2024 и от 25.10.2024 банк сообщал о приостановлении выплаты в связи с рассмотрением в суде дела о признании недействительным решения истца об отказе от контракта.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-5985/2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Полысаевского городского округа (инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был заключен муниципальный инвестиционный контракт № 15/23 от 29.06.2023, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» приняло на себя обязательства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда приобрести в муниципальную собственность жилые помещения путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

Платежными поручениями № 256992 от 27.07.2023, № 799576 от 30.10.2023, № 738982 от 30.08.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» перечислен аванс в размере 3 996 355 руб. 27 коп.

Согласно главы 7 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта составило сумму в размере 49,9% от начальной (максимальной цены) цены контракта в размере 3 996 355 руб. 27 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» предоставило банковскую гарантию от 18.01.2024 № БГ-01/5377 на сумму аванса 3 996 355 руб. 27 коп., выданную Обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк». Срок гарантии- до 31.01.2025.

Согласно пункта 4.1. муниципального контракта Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» не позднее 23.08.2024 должно было осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а согласно пункта 4.2 - в срок не позднее 20.11.2024 передать квартиры истцу.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» строительство многоквартирного жилого дома велось очень медленно, было принято решение провести строительно-техническую экспертизу в отношении объекта незавершенного строительства с целью определения объема фактически выполненных работ и определения факта завершения работ по строительству многоквартирного жилого дома в срок.

Экспертным заключением установлено, что завершение работ по строительству многоквартирного жилого дома, а также его ввод в эксплуатацию в срок до 23.08.2024 невозможен, как следствие, квартиры, в которые инвестированы целевые бюджетные средства, в срок до 20.11.2024, предусмотренный п. 4.2. контракта, переданы в муниципальную собственность не будут.

Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» фактически приостановило строительство многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют акт выездной внеплановой проверки инспекции ГСНК №05-07-23-05 от 21.09.2023, акт выездной внеплановой проверки инспекции ГСНК №05-07-23-08 от 13.11.2023, письмо от 11.12.2023 года № 536, письмо от 17.11.2023 № 160, акт проверки от 27.12.2023, претензия требование от 12.01.2024 № 5.

В связи с указанными обстоятельствами 16.01.2024 администрация Полысаевского городского округа обратилась в прокуратуру г. Ленинск-Кузнецкий. Проверкой прокурора установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» деятельность фактически не ведет, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не осуществляет.

После проведенной прокурорской проверки Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» в феврале 2024 года возобновило строительные работы.

Впоследствии 18.04.2024 Министерством строительства Кузбасса совместно с Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса и Следственным Комитетом Кемеровской области – Кузбасса было проведено совещание с участием Общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» по вопросу сроков завершения строительства многоквартирных домов, осуществляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера». В ходе совещания было установлено, что до конца 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» не выполнит обязательства по завершению строительства многоквартирного дома.

В мае 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» повторно приостановило строительство многоквартирного жилого дома, денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец принял решение об отказе от исполнения контракта № 15/23 от 29.06.2023, Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» внесено в реестр недобросовестных подрядчиков.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» сумму аванса не вернуло, истец обратился к ответчику с требованием от 18.06.2024 о выплате по независимой гарантии. Данное требование ответчиком было получено 16.07.2024 ответчик получил требование истца, однако отказал в выплате. Требования истца от 16.08.2024 и от 24.09.2024 также оставлены банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 1, п. 2 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Руководствуясь указанными нормами права, установив направление истцом ответчику требований о выплате по банковской гарантии и отсутствие оснований для отказа в осуществлении выплаты, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в заявленном истцом размере. Как следствие, в связи с просрочкой в выплате на основании п. 12 банковской гарантии, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что первое требование от 18.06.2024 об осуществлении выплаты было направлено истцом ответчику 10.07.2024 с описью вложения в почтовое отправление (т. 2, л.д. 62-63, 65-66). Данное требование содержало в себе описание обстоятельств, послуживших основанием для его направления. В качестве приложений к требованию были представлены расчет суммы, копии платежных поручений о перечислении аванса, копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, копия решения об одностороннем отказе от контракта, копия заключения эксперта, копия претензии о возврате аванса.

Таким образом, требование от 18.06.2024 соответствовало условиям банковской гарантии, и у ответчика отсутствовали предусмотренные банковской гарантией и законом основания для отказа в выплате.

Однако ответчик письмом от 21.08.2024 № 24/263 отказал в выплате, указав, что требование о выплате основано на одностороннем расторжении муниципального контракта заказчиком, тогда как действие данного решения заказчика приостановлено в рамках рассмотрения арбитражного дела № А72-11303/2024. Данное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует о несоответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, на что указано в ответе банка.

Между тем в силу п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Положения § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствуют об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (п. 3 ст. 375, п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Как указано выше, требование от 18.06.2024 и приложенные к нему документы по внешним признакам и своему содержанию соответствовали условиям банковской гарантии. В этой связи оснований для отказа в выплате у банка не имелось.

Отказы ответчика, изложенные в ответах от 09.09.204 (на требование от 16.08.2024) и от 25.10.2024 (на требование от 24.09.2024) со ссылкой на рассмотрение арбитражным судом дела о признании недействительным отказа заказчика от контракта в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также являются безосновательными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к последнему требованию истца от 19.12.2024 не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, платежные поручения о перечислении аванса и расчет требуемой суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, первое требование истца от 18.06.2024 соответствовало условиям банковской гарантии, и все необходимые документы к нему были приложены.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать истца злоупотребившего своими правами в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-5985/2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-5985/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева