Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А03-3546/2016

412/2018-119(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лошкомоевой В.А., Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (658707, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Кондратюка, дом 5А, квартира 1, ИНН 2207010351, ОГРН 1162225064726) на постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3546/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (658707, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Кондратюка, дом 5А, ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 8, ИНН 8617016118, ОГРН 1028601679061) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда


Алтайского края от 17.11.2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (105066, город Москва, улица Ольховская, дом 27, корпус 3, ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – ООО «ДСТ № 1», заявитель) 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.11.2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», кредитор) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», должник).

Определением суда от 11.08.2017 (судья Донцова А.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 определение суда от 11.08.2017 отменено, заявление удовлетворено, определение суда от 17.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о включении требований в реестр требования кредиторов должника направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, ООО «Гранит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а определение суда от 11.08.2017 – оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требования от 31.10.2016, заключённый между ООО «Гранит» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», является сделкой с отлагательным условием; стороны договора уступки прав требования установили срок для вступления в силу договора в целом, а не отдельных его положений, установив основания для наступления прав и обязанностей не с даты подписания


договора, а в момент включения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов; судом апелляционной инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; на определение суда от 15.09.2017 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ООО «Гранит», подана апелляционная жалоба ООО «ДСТ № 1», которая принята к рассмотрению Седьмым арбитражным апелляционным судом; ООО «ДСТ № 1» повторно обратилось с одними и теми же доводами в суд, с целью пересмотра уже вступившего в законную силу определения суда от 17.11.2016, в то время как на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не являлось кредитором ООО «Гранит» и не могло подавать возражения на требования.

ООО «ДСТ № 1» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно- дорожное предприятие» (далее – ООО «РСДП») представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ДСТ № 1» и ООО «РСДП» поступили ходатайства об оставлении кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что оставление кассационной жалобы без движения после принятия её к производству, не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном


частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жильцов Сергей Юрьевич, Гимадиева Светлана Сергеевна, Малетин Николай Петрович, Макеева Светлана Александровна, Потанин Юрий Геннадьевич 15.03.2016 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна (далее – Приходько Л.В.).

Решением суда от 31.01.2017 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 24.08.2016 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 867 465 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гранит».

Определением суда от 17.11.2016 требование ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» в составе третьей очереди.

Между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит» (ИНН 2207010351) заключён договор уступки права от 31.10.2016, по условиям которого ООО «Гранит» (ИНН 2207010351) принимает в полном объёме права требования по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012 № 413137, заключённому между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит» (ИНН 2207007038), являющемуся покупателем по указанному договору (пункт 1.1 договора).

Кроме того, ООО «Гранит» (ИНН 2207010351) и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» подписано дополнительное соглашение № 1


к договору цессии от 31.10.2016 № 74, согласно которому стороны согласовали пункт 10.1 договора цессии в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления цедента в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО «Гранит», ИНН 2207007038, находится в стадии банкротства, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору».

ООО «ДСТ № 1», полагая, что наличие договора уступки прав требований от 31.10.2016, предметом которого являются права требования к ООО «Гранит» (ИНН 2207010351), возникшие из обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012 № 413137, заключённому между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит» (ИНН 2207007038), является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.11.2016 о включении требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов ООО «Гранит», обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 31.10.2016, не является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло повлиять на вывод суда об обоснованности заявленного требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обстоятельства, перечисленные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК


РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о существенном значении оценки условий договора уступки от 31.10.2016 и условий дополнительного соглашения от 31.10.2016, при рассмотрении требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранит».

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суд и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3546/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник